Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/3872 E. , 2024/5434 K. T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3872 Karar No : 2024/5434 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : ... 2- (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Malmüdürlüğü) İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Davacının sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada ban…
Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/3872 E. , 2024/5434 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3872 Karar No : 2024/5434 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : ... 2- (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Malmüdürlüğü) İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Davacının sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak, 2015 yılının Kasım dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, bandrolsüz sigaraların davacının aracın sürücüsü olduğu araçta ele geçirildiğinin davacının da imzası bulunan tutanak ile sabit olduğu, öte yandan olaya ilişkin olarak, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3. maddesinin 18. fıkrasına muhalefet suçu sebebiyle yapılan yargılama sonucunda davacı hakkında mahkumiyet kararı verildiği de göz önüne alındığında, davacının bandrolsüz sigaraları bulunduran sıfatına haiz olduğu sonucuna ulaşıldığından, davacı adına özel tüketim vergisi tarh edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; diğer yandan dava konusu döneme ilişkin yapılan hesaplamada, özel tüketim vergisi tarhiyatının 260.101,80 TL ve vergi ziyaı cezası tutarının da 260.101,80 TL tutarında olmasının gerektiği sonucuna varıldığından, tarhiyatın bu tutara isabet eden kısmında hukuka aykırılık; bu tutarı aşan kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın davanın konusu kısmında özel tüketim vergisinden bahsedildiği, yine hüküm kısmında özel tüketim vergisine ilişkin hüküm kurulduğu halde gerekçe kısmında sehven vergi ziyaı cezasından bahsedildiği görülmüş olup, bu husus kararı kusurlandıracak nitelikte görülmediğinden, davanın konusunun, davacı adına 2015 yılının Kasım dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi olduğunun açıklanması gerektiği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu; davalı idarece, davacının bulunduran sıfatına haiz olduğu, ele geçirilen bandrolsüz sigaralara ilişkin takdir komisyonunca tespit edilen matrah üzerinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : İlk derece mahkemesinin, davacının "bulunduran" sıfatını haiz olduğu değerlendirmesi isabetli ise de, tarh edilmesi gereken verginin hesaplanmasında, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 12. maddesinin 3. fıkrası uyarınca güncellenen listede yer alan ve olay tarihinde geçerli olan vergi oranları/ tutarlarının esas alınmadığı anlaşıldığından, tarh edilen vergi tutarının hukuka uygunluğunun yeniden denetlenmesini teminen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacının sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak, 2015 yılının Kasım dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun "Vergileme ölçüleri ve matrah" başlıklı 11. maddesinin 5. fıkrasında; (III) sayılı listenin (A) cetvelindeki mallar için asgari maktu vergi tutarlarına göre hesaplanacak vergi tutarından az olmamak üzere yalnızca nispi verginin uygulanacağı, (B) cetvelindeki mallar için maktu vergi ile birlikte, asgari maktu vergi tutarına göre hesaplanacak vergi tutarından az olmamak üzere nispi verginin uygulanacağı düzenlenmiştir. 01/01/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/7127 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (III) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan tütün içeren sigaraların nispi vergi oranı %65,25; asgari maktu vergi tutarı 0,1971 TL; maktu vergi tutarı 0,1866 TL olarak belirlenmiş; anılan listenin güncellenerek 03/07/2015 tarihinde yürürlüğe girdiği olay tarihindeki haline göre ise, (III) sayılı listenin (B) cetvelindeki mallar için geçerli nispi vergi oranı %65,25; asgari maktu vergi tutarı 0,2103 TL ve maktu vergi tutarı 0,1968 TL'dir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden, sigaranın vergilendirilmesinde nispi vergi oranı ve asgari maktu vergi miktarına göre hesaplanan tutarlardan hangisi yüksek ise bu tutarın esas alınacağı ve bu tutara maktu vergi tutarının eklenmesi suretiyle paket başına vergi tutarının hesaplanacağı sonucuna ulaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden; davalı idarece, takdir komisyonu kararında gösterilen matrah üzerinden herhangi bir hesaplamanın yapılmadığı, matrahın doğrudan vergi tutarı olarak alınması suretiyle gerçekleştirilen tarhiyatın iptali istemiyle açılan davada Mahkemece yapılan hesaplamada, tarh edilmesi gereken verginin 260.101,80 TL olduğunun değerlendirildiği, anılan tutara isabet eden kısım yönünden davanın reddine; işlemin bu tutarı aşan kısmının ise iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Olay tarihinde geçerli vergi oranları/miktarları olan %65,25 nispi vergi oranı, 0,2103TL asgari maktu ve 0,1968 TL maktu vergi tutarı üzerinden vergi hesaplaması yapılması gerekmekte olup, dosya kapsamı bilgi ve belgelerden, davalı idarece vergi tutarı hesaplanmadan matrahın doğrudan vergi tutarı olarak esas alındığı, Mahkemece 260.101,80TL vergi tutarının hesaplanmasında ise 2014/7127 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla getirilen %65,25 nispi vergi oranı, 0,1971 TL asgari maktu ile 0,1866 TL maktu vergi tutarının dikkate alındığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesinin davacının "bulunduran" sıfatını haiz olduğu değerlendirmesi isabetli ise de, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun "Vergileme ölçüleri ve matrah" başlıklı 11. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yapılacak hesaplamada, 4760 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 3. fıkrası uyarınca güncellenen listede yer alan, olay tarihinde geçerli olan vergi oranları/ tutarları üzerinden hesaplanacak vergiye göre işlemin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz istemlerinin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, davacının adli yardım talebinin kabul edildiği hususu da gözetilerek yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 27/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.