15. Hukuk Dairesi 2021/1260 E. , 2021/258 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunanın takip tutarı 400.812,05 TL olmasına rağmen, 50.000,00 TL üzerinden
**15. Hukuk Dairesi 2021/1260 E. , 2021/258 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunanın takip tutarı 400.812,05 TL olmasına rağmen, 50.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığını ve yine bu miktar üzerinden bedeli paylaşıma konu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, buna rağmen sıra cetvelinde şikayet olunana, ihtiyati haciz miktarını aşacak tutarda ödeme yapılmasına karar verildiğini, öte yandan, şikayet olunanın takibi henüz kesinleşmeden, müvekkili tarafından da ihtiyati haciz kararı alındığını bu nedenle garameten paylaşım yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.İlk derece mahkemesince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, şikayete konu sıra cetvelinde, şikayet olunana ilk sırada pay ayrılmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 11.10.2018 tarih ve 2331 E., 2093 K. sayılı ilamıyla, şikayet olunan 50.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı aldırmış ise de 400.812,05 TL üzerinden takibe geçtiği, ihtiyati haciz miktarının ipotek gibi bir üst sınır belirlemediği, şikayet olunan tarafından asıl alacak, faiz ve masraflar için ilk sırada haciz uygulandığı, tarafların takip dosyaları aynı tarihte kesinleşmiş ise de şikayet olunanın ihtiyati haczinin daha önceki tarihli olduğu, bu nedenle sıra cetvelinde şikayet olunana ilk sırada pay ayrılmasının yerinde olduğu, icra mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. İİK'nın 260/2. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararında haczin ne gibi belgelere müsteniden ve ne miktar alacak için konulduğu yazılır. Haciz yoluyla takiplerde sıra cetveli alacağın İİK'nın 138. maddesi uyarınca satış tarihindeki ulaştığı miktar dikkate alınarak düzenlenir. Diğer bir anlatımla, haciz konulan bir malın satış tutarı, haciz tarihindeki alacak ile satış tarihine kadar hesaplanacak fer'ileriyle takip masraflarını tazmin eder. Alacaklılara pay ayrılırken bedeli paylaşıma konu malın satıldığı tarihteki anapara, fer'iler ve takip masrafından oluşan toplam alacak miktarı, satış tarihi itibariyle hesaplanarak, sonucuna göre bu alacak miktarını paylaştırmada gözeten bir sıra cetveli düzenlenir.Şikayet olunan alacaklının talebi üzerine, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.05.2017 tarih ve 2017/99 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararında alacak miktarı 50.000,00 TL olarak gösterilmiş, bu karara dayalı olarak bedeli paylaşıma konu taşınmaz 31.05.2017 tarihinde ihtiyaten haczedilmiş ve taşınmazın tapu kaydına 50.000,00 TL üzerinden ihtiyati haczi şerhi işlenmiştir. Şikayet olunan alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte gönderilen ödeme emrine beş gün içinde itiraz edilmemesi üzerine, icra takibi kesinleşmiş ve on günlük ödeme süresinin ödemesiz geçmesiyle ihtiyati haciz de kendiliğinden kesin hacze dönüşmüştür. (İİK 264/5.) Şikayet olunan alacaklı, her ne kadar 400.000,00 TL asıl alacak, 812,05 TL işlemiş faiz olmak üzere 400.812,05 TL üzerinde takibe girişmiş ise de kesin hacze dönüşen ihtiyati haciz miktarı 50.000,00 TL'dir. Takip konusu yapılan miktar üzerinden ayrıca yeni bir haciz uygulanmamıştır. O halde şikayet olunanın kesinleşen haciz tutarı 50.000,00 TL olup, sıra cetvelinde şikayet olunana bu miktar ile bu miktar üzerinden satış tarihine kadar hesaplanacak faiz ve takip masrafları kadar pay ayrılmalıdır.Açıklanan bu nedenlerle, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, istinaf başvurusunun reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 11.10.2018 tarih ve 2331 E., 2093 K. sayılı kararının HMK'nın 371. maddesi gereğince, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 16.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.