11. Ceza Dairesi 2022/9396 E. , 2023/6955 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/990 E., 2021/893 K. SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi esastan ret Katılanlar vekilinin temyiz talebinin yalnızca nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu tespit edilmekle, Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden …
**11. Ceza Dairesi 2022/9396 E. , 2023/6955 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/990 E., 2021/893 K. SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi esastan ret Katılanlar vekilinin temyiz talebinin yalnızca nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu tespit edilmekle, Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ...'nün doğrudan zarar görmediği ve bu suç yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasına katılma ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2022 tarihli ve 2022/11-436 Esas, 2022/705 Karar sayılı kararı uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılan ... ve Hazine Bakanlığı ve Cumhuriyet savcısının hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2020 tarihli ve 2020/185 Esas, 2020/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son fıkrası, 43, 62, 52, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve 166.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2020/990 Esas, 2021/893 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılması ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanların vekilinin temyiz istemi; sanığın mahkumiyeti gerektiğine ilişkindir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün esastan reddine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşisi içinde yer alıp, kendisine örgüt tarafından temin edilen sınav soruları ve cevapları ile 02.05.2009 tarihinde ... tarafından düzenlenen Polis Memurluğundan Komiser Yardımcılığına Geçiş Sınavında sınavını kazanıp göreve başladığı ve komiser yardımcısı sıfatı ile ihraç edildiği 01.09.2016 tarihine kadar fazladan maaş aldığı, bilirkişi raporuna göre sanığın 2009 sınavında orta kuvvetli şüpheli olduğunun tespit edildiği, sanığın bu suretle kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur. 2. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2017 tarihli ve 2017/427 Esas, 2017/503 Karar sayılı ilamı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgüne üye olma suçundan 9 Yıl 4 Ay 15 Gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen karara karşı ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine yapılan başvurunun 08.02.2018 tarihli ve 2018/58 Esas, 2018/475 Karar Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 07.02.2019 tarihli ve 2018/4903 Esas, 2019/649 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. İçişleri Bakanlığının 17.07.2016 tarihli ve 2016/820 sayılı yazısı ile sanığın 18.07.2016 tarihinde görevinden uzaklaştırıldığı, OHAL kapsamında 672 KHK ile 01.09.2016 tarihinde meslekten ihraç edildiği belirlenmiştir. 4. ... KOM Şube Müdürlüğünce düzenlenen HTS analiz raporuna göre; sanık ... ile aynı sınava giren ve bilirkişi raporuna kuvvetli şüpheli olarak değerlendirilen R.S. ile sınavdan hemen önce 28.04.2009 tarihinde 60 dk.aynı noktadan baz verdikleri tespit edilmiştir. 5. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında ele geçirilen ve içerisinde örgütün emniyet yapılanmasını ihtiva eden dijital materyal içerisinde sanığın A5 (FETÖ mensubiyeti olan teslimiyet sadakati ve bağlılığı en üst seviyede bulunan) olarak nitelendirildiği tespit edilmiştir. 6. 26.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda yer alan hususlar ile müştereken değerlendirmeye tabi tutularak yine Savcılık makamının görevlendirmiş olduğu ölçme ve değerlendirme uzmanlarından müteşekkil bilirkişi heyetince tanzim edilen ve adayların şüphe durumunu gösteren 19.03.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; 2009 yılında yapılan Komiser Yardımcılığı Sınavını kazanan adayların soruları sınavdan önce elde edip etmediklerine ilişkin toplam 6 ölçüt belirlendiği, bu ölçütlere göre, sanığın orta düzeyde şüpheli olduğu tespit edilmiştir. 7. Mahkeme, sanığın atılı suçu işlediği kabulü ile mahkumiyetine hükmetmiştir. 8. Bölge Adliye Mahkemesi duruşma açarak yaptığı yargılama sonunda, sanığın orta düzeyde şüpheli olmasının başlı başına mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağı, üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak beraatine karar vermiştir. IV. GEREKÇE A. Hazine Vekilinin ... Vekili Sıfatıyla Yaptığı Temyiz Başvurusu Yönünden; Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ...'nün doğrudan zarar görmediği ve bu suç yönünden 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasına katılma ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Katılan ... Vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talepleri Yönünden; Sanığın 2009 yılında yapılan Komiser Yardımcılığı sınavında sorulan ve Polis Akademisi'nce hazırlanan 80 sorudan, zorluk derecesine göre kategorilere ayrılan sorularda tek şıkta birleşmenin sağlandığı "Orta Düzeyde Şüpheli" adaylar kategorisinde bulunan 465 kişi arasında yer aldığının tespit edildiği ve sanığın örgüt üyeliği sebebiyle soruları önceden temin ederek sınavı kazanıp maaş alarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan Yargıtay (Kapatılan) 16.Ceza Dairesi 07.02.2019 tarihli ve 2018/4903 Esas, 2019/ 649 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen mahkumiyet hükmüne ilişkin Afyonkarahisar 2.Ağır Ceza Mahkemesi 2017/427 Esas, 2017/503 Karar sayılı dosyasının getirilip incelenerek dosya kapsamında sanığın 2009 yılı komiser yardımcılığı sınavı ile ilgili olarak delil bulunup bulunmadığının araştırılması bu hususta delil bulunduğunun anlaşılması durumunda denetime elverişli olacak şekilde dosya arasına alınması, sanıkla aynı sınava giren ve bilirkişi raporunda belirtilen 465 kişi ile soruşturma veya kovuşturmanın açıldığının tespiti halinde, ilgililerin beyanlarında, bu sınava ilişkin soruların önceden sanığın da içinde bulunduğu kişilere verilip verilmediğine yönelik ifade olup olmadığının saptanmaya çalışılması, sanığın telefonunun sinyal verdiği BAZ istasyonları araştırılarak sınav öncesinde hakkında aynı konuda soruşturma başlatılmış kişi ya da kişilerde birlikte bulunup bulunmadığının tespiti, varsa bu kişilerin beyanlarının alınması, akabinde sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Hazine Vekilinin ... Vekili Sıfatıyla Yaptığı Temyiz Başvurusu Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan ... Vekili İle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talepleri Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2020/990 Esas, 2021/893 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2023 tarihinde karar verildi.