7. Hukuk Dairesi 2023/1411 E. , 2024/1791 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1760 E., 2022/2669 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/583 E., 2021/122 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vek…
**7. Hukuk Dairesi 2023/1411 E. , 2024/1791 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1760 E., 2022/2669 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/583 E., 2021/122 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının 2 No.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı ...'ın davacının kızı, diğer davalının ise damadı olduğunu, davalıların taşınmazda davacının muvafakati ile bedelsiz şekilde oturduklarını, davacıya karşı evlatlık görevlerini yerine getirmediklerinden davacının muvafakatini geri aldığını, taşınmazı boşaltmaları yönünde davalılara ihtarname keşide ettiğini, davalıların taşınmazı tahliye etmediğini, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/14 Esas sayılı dosyasında davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesi için dava açıldığını, davacının bazı gerekçelerle dosyayı takip edemediğinden, dosyanın işlemden kaldırıldığını, bu haksız işgal nedeniyle davacının zararının oluştuğunu, ecrimisil alacaklarının da bulunduğunu ileri sürerek ve talep artırım dilekçesi vererek davalıların el atmasının önlenmesine ve 63.600,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; istemin zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazın davalılar tarafından değil davalıların müşterek çocuğu tarafından kullanıldığını, husumetin davalılara yöneltilemeyeceğini, davacının 3 çocuğu olduğunu, her bir çocuğu için ev satın aldığını, dava konusu taşınmazın da davalı ... için alındığını, taşınmaz ilk satın alındığında oturulmaz halde olduğunu, inşaatının yarım bırakıldığını, aboneliklerinin bulunmadığını, bütün bunların davalılar tarafından tamamlandığını, daha sonra dava konusu taşınmazın alt ve üstündeki dairelerin davalıların kızı tarafından satın alındığını, dava konusu taşınmaz ile bir üstündeki daire birleştirilerek dubleks daire yapıldığını, bütün bunların yapımı sırasında davacının onayının alındığını, doğal gaz aboneliğinin davacı üzerine olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların el atmalarının önlenmesine ve taşınmazdan tahliyelerine, koşulları oluşmayan ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF