23. Hukuk Dairesi 2015/1369 E. , 2016/3708 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASIL DAVADA DAVACILAR-KARŞI DAVADA DAVALILAR :1-... 2-... 3-... Vek. Av. ... ASIL DAVADA DAVALI-KARŞI DAVADA Taraflar arasındaki tazminata ilişkin asıl, alacağa ilişkin birleşen davanın bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı da
**23. Hukuk Dairesi 2015/1369 E. , 2016/3708 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASIL DAVADA DAVACILAR-KARŞI DAVADA DAVALILAR :1-... 2-... 3-... Vek. Av. ... ASIL DAVADA DAVALI-KARŞI DAVADA Taraflar arasındaki tazminata ilişkin asıl, alacağa ilişkin birleşen davanın bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı arsa sahipleri vekili, yüklenici ile imzalanan.... 07.03.2003 tarih ve 2430 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile, arsa sahiplerine ait ..... anahtar teslimi inşaat yapılması, %45 hissenin arsa sahiplerinde kalması, %55 hissenin ise yükleniciye verilmesinin kararlaştırıldığını, yüklenicinin su deposunu eksik hacimli yaptığını, bodrum katta onaylı projeye aykırı olarak ters dubleks daire yapmak suretiyle sözleşmeye aykırı olarak müvekkillerine %45 yerine %41,50 hisse vermek suretiyle hak kaybına uğratıldığını, yüklenicinin de %58,50 hisse alarak haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, müvekkillerinin uğradığı zararın tahsili için 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı yüklenici vekili, tespit raporundaki değerlendirmelerin hatalı olduğunu, gerçekte arsa sahiplerine verilen normal katların 117 m² ve oturum katlarının 75 m² olup, sözleşme ve projeye uygun olduğunu ve eksiklik bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise müvekkilinin sözleşme dışında fazladan yaptığı imalat bedelleri yönünden 23.725,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davacı ve karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 13.09.2012 tarih ve .... karar sayılı kararı ile: davacılar....tarafından açılan davanın reddine, asıl davada davalı-karşı davada davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, 3.612,15 TL'nin ...'dan, 3.211,15 TL'nin .... 1.031,14 TL'nin...'tan karşı dava tarihi 26.12.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili temyiz etmiş, bilahare davacılar ... ve ... tarafıdan temyizden feragat edilmiş, Dairemizin 18.03.2013 gün ve.... karar sayılı ilamı ile yargılama sırasında projeye uygun olarak inşa edilen bölümlerden arsa sahipleri aleyhine 35,53 m² eksik alan verildiğinin saptandığı, listebeyanında arsa paylarının belirlenmesinin listede bu bölümlerin alanları gösterilmediğinden arsa sahiplerini bağladığı ve sözleşmedeki paylaşım oranının .../... S.2 değiştiğinden söz edilemeyeceğinden asıl davada arsa sahibi ...'un hissesine düşen miktarın hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına, davacılar ....'un temyiz istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bozma sonrasında açılan ve asıl dava ile birleşen İstanbul .... sayılı dosyada davacı arsa sahiplerinden ... vekili, yüklenicinin fazla yaptığı inşaat bedelinden müvekkili hissesine düşen 125.430,00 TL bedelden 10.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ve karşı davalı ......tarafından açılan davada verilen kararın temyiz talebinden feragat edildiğinden ve 13.09.2012 gün ve..... sayılı ilam bu kişiler yönünden kesinleştiğinden, bu kişiler tarafından açılan ve aleyhlerine açılan dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... vekili tarafından açılan .... esas sayılı dosyadaki ve bozma sonrası ... esasını alan dosyadaki davanın kabulü ile 9.500,00 TL alacağın dava tarihi olan 20.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak aynı davacıya verilmesine, birleşen .... sayılı dosyasında davacı ... vekili taraafından açılan davanın kısmen kabulü ile 610,52 TL alacağın dava tarihi 14.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'dan alınarak aynı davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, davalı ve karşı davacı ... tarafından .... esas olan davada açılan karşı davanın ... aleyhine olan kısmının kısmen kabulü ile 3.612,15 TL alacağın karşı dava tarihi 26.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'dan alınarak ...'ya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı ve karşı davada davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davacı ve karşı davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı ve karşı davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.