23. Hukuk Dairesi 2016/7741 E. , 2019/4804 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı şirket vekili avukat ... ile davalı Şirket vekili avukat...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır b
**23. Hukuk Dairesi 2016/7741 E. , 2019/4804 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı şirket vekili avukat ... ile davalı Şirket vekili avukat...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında 08.03.2007 tarihli İskenderun Sarıseki Tesisleri İşletme Hakkı Devir sözleşmesinin ve Elleçme prosedürü ek sözleşmesinin imzalandığını, davacının ek sözleşme uyarınca stoklama işlemlerini usulüne uygun şekilde yürütmesine rağmen davalının sözleşme uyarınca hesaplanan ortalama stok süresini aşan stoklama bedeline ilişkin faturaya itiraz ettiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000 USD'nin davalıdan fatura tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile tahsilini tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare talebini 837.523,812 USD olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, sözleşmede ürün bazlı stok hesabı yapılacağına ilişkin hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede ne ürün bazlı ne de tüm gübrelerin ortalamasının alınmasına ilişkin bir açıklık olmaması nedeniyle yapılan sözleşmenin konusu iş ve uyuşmazlığa ilişkin işlemlerin Gümrük Kanunu ve Gümrük Yönetmeliği'nin antrepo rejimleri hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, gübre cinsleri, bileşimleri ve kimyasal özellikleri farklı olduğundan gümrük mevzuatı uyarınca aynı yere konulmalarının ve birbirleri ile karıştırılmasının veya karışık olarak depolanmalarının mümkün olmadığı, davacı tarafça da mevzuata uygun şekilde gübrelerin cinslerine göre ayrı ayrı bölümlerde depolandığı ve stok kayıtlarının da ayrı tutulduğu, stoklama bedelinin ürün bazlı olarak yani gübre cinsi itibariyle hesaplanması gerektiği, dava ve ıslah dilekçelerinde KDV talebi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 162.312,73 USD nin 14.01.2011 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun gereğince Devlet Bankalarınca USD cinsinden açılmış bir yıllık mevduat hesabına uygulanacak en yüksek faiz oranının uygulanması suretiyle davalıdan karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden: Dava, tacir olan taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve Elleçme Prosedürüne dayalı alacak istemine ilişkindir. Dava konusu sözleşmenin 8.1.9 maddesinde stoklama süresine ilişkin olarak yer alan ortalama ibaresi, davacı şirketin birden fazla cins ve nevide gübre stoklaması yapılacağını bilebilecek durumda olması, ayrıca davacı tarafça davalıya hitaben yazılan 05.09.2008 tarihli yazı içeriğinden, sürenin ürün bazında değil ortalama hesap usulü ile tespit edileceğinin sözleşmenin başında davacının bilgisi dahilinde olduğunun anlaşılması halleri bir arada değerlendirildiğinde, mahkemenin ürün bazlı stoklama ve buna bağlı hesap yapılması yönündeki gerekçesinde isabet bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.