(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/9701 E. , 2007/2754 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, takibe konu yapılan müvekkilinin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu ileri sürülen 30.01.20
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/9701 E. , 2007/2754 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, takibe konu yapılan müvekkilinin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu ileri sürülen 30.01.2004 tarihli kredi sözleşmesi imzalandıktan dört gün sonra daha kredi kullandırılmadan 02.02.2004 tarihinde müvekkilinin kefaletten vazgeçtiğini, kefaletinin iptal edildiği 02.02.2004 tarihinden sonra verilen kredilerden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kaldı ki temerrüde de düşürülmediğini, işlemiş faiz ve fer’ilerinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüş ve takibin iptaline, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacı kefilin imzalanmış bulunduğu genel kredi taahhütnamesinin 17. maddesi ile Borçlar Kanunu’ndaki kefaletten kurtulmaya yönelik 493 ve 494. maddelerden peşinen ve gayri kabili rücu olarak feragat ettiğini, geçerli bir kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonra kefilin alacaklının onayını almaksızın kefaletini sona erdiremeyeceğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacı yanın kefaletten vazgeçme beyanının davalı banka kayıtlarında bulunmadığı, bu belgenin davalı bankanın şube müdür yardımcısı tarafından yazılmak sureti ile imzalandığı kabul edilse dahi imzalanan genel kredi sözleşmesi ve B.K.nun 492, 493 ve 494. maddelerine göre kefilin dilediği zaman kefeleten vazgeçmesinin mümkün olmadığı, davacının asıl alacağa bir itirazının bulunmadığı, takipten önce temerrüde düşürülmediği için işlemiş temerrüt faizi ve BSMV’den sorumlu tutulamayacağı, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masrafından sorumlu olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davacının icra takip dosyasında talep edilen 14.604.448.125.-TL. asıl alacak ile toplam 253.300.000.-TL. ihtiyati haciz vekalet ücreti ile masrafından borçlu bulunduğuna, 803.244.646.-TL. işlemiş temerrüt faizi ile 40.162.232.-TL. BSMV’den borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.