1. Hukuk Dairesi 2016/9551 E. , 2017/4189 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanın babaları ... ...'nin 2568 parsel sayılı taşınmazını ablaları ...'nın kocası olan ...'a temlik ettiğini, ...'dan sonra da anılan taşınmazın danışıklı temliklerle diğer davalılar arasında el değiştirdiğini ileri sürmek suretiyle ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayanarak tapu …
**1. Hukuk Dairesi 2016/9551 E. , 2017/4189 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanın babaları ... ...'nin 2568 parsel sayılı taşınmazını ablaları ...'nın kocası olan ...'a temlik ettiğini, ...'dan sonra da anılan taşınmazın danışıklı temliklerle diğer davalılar arasında el değiştirdiğini ileri sürmek suretiyle ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayanarak tapu kaydının iptaline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Bir kısım davalılar, taşınmazı iyiniyetle edindiklerini belirtip davanın reddini savunmuşlar; diğerleri ise bir savunma getirmemişlerdir. Davanın muris muvazaası yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; öncelikle taraf teşkilinin sağlanması, tescil davası açılması için önel tanınması, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve ondan sonra değerlendirme yapılması gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonucunda, muris ... ...'den itibaren son maliklere kadar yapılan temliklerin muvazaalı olduğu ancak son maliklerin iyiniyetlerinin aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar ile bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.09.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... ... v.d. vekili Avukat ..., dahili davacı ... vekili Avukat ... ..., davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden dahili davacı ... vekili Avukat, davalılar ... .. v.d. vekili Avukat, davalı ... ... vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ile bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan gelen dahili davacı ... vekili, davacılar ... ..., ..., ... ... vekili ve davalı ... vekili için 1.480.00.'er-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 56.20.-'şerTL. bakiye onama harçlarının temyiz eden davacı ve bir kısım davalılara İADESİNE, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.