12. Hukuk Dairesi 2017/2378 E. , 2018/1906 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : HMK’nu…
**12. Hukuk Dairesi 2017/2378 E. , 2018/1906 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : HMK’nun 353/1-b-2. maddesinde; bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir. Bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesince verilen kararı denetleyip, gerektiği takdirde asıl dava hakkında bir karar verir. İlk derece mahkemesi kararı yanlış olmakla birlikte, bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmiyorsa, bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, “düzeltilerek yeniden esas hakkında" karar verilmesi gerekecektir. Alacaklı tarafından yapılan “itirazın kaldırılmasına” ilişkin başvuru neticesinde, İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06.09.2016 tarih ve 2015/432 E. – 2016/911 K. sayılı kararı ile; meselenin hallinin ancak genel yargılama neticesinde ortaya çıkabileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı alacaklının istinaf başvurusu neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 05.12.2016 tarih ve 2016/86 E. - 127 K. sayılı kararı ile; borçluların icra dairesine bildirdikleri takip zamanaşımının dolduğu yönündeki itirazlarının yerinde olduğunun tespiti ile itirazın kaldırılması istemi hakkında verilen ret kararının sonucu itibariyle doğru olduğu belirtilerek yapılan istinaf başvurusu, HMK'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nce, İlk Derece Mahkemesi’nin itirazın kaldırılması isteminin reddine dair karar gerekçesinin yanlış, ancak varılan sonuç itibariyle yerinde olduğunun tespit edilmiş olması durumunda, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 05.12.2016 tarih ve 2016/86 E.- 127 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.