TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR A.A.A. BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/36516) Karar Tarihi: 15/3/2022 Başvuru Numaras ı: 2018/36516 Karar Tarihi : 15/3/2022 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR GİZLİLİK TALEBİ KABUL Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Çağlar ÖNCEL Başvurucu : A.A.A. Vekili : Av. Abdulhalim YILMAZ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, Türkiye'ye giri ş yasağı nedeniyle aile hayat ına sayg ı
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR A.A.A. BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/36516) Karar Tarihi: 15/3/2022 Başvuru Numaras ı: 2018/36516 Karar Tarihi : 15/3/2022 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR GİZLİLİK TALEBİ KABUL Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Çağlar ÖNCEL Başvurucu : A.A.A. Vekili : Av. Abdulhalim YILMAZ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, Türkiye'ye giri ş yasağı nedeniyle aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildiği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 17/12/2018 tarihinde yap ılm ıştır. Komisyon, ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar vermi ştir. 3. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık, görüşünü bildirmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 4. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden eri şilen bilgi ve belgeler çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir: 5. Suriye Arap Cumhuriyeti (Suriye) vatanda şı olan başvurucu ve e şinin 2015 doğumlu bir çocuklar ı bulunmaktad ır. Bireysel ba şvuru formuna göre ailesi ile birlikte 2013 yılında yasal olarak Türkiye'ye geldi ğini belirten ba şvurucu, Samsun Ondokuz May ıs Üniversitesi Di ş Hekimliği Fakültesinde (Fakülte) ö ğrencidir. 6. Başvurucunun e şi ve çocu ğu ad ına 28/9/2015 tarihinde düzenlenmi ş geçic i koruma kimlik belgeleri bulunmaktad ır. Ayr ıca Göç İdaresi Genel Müdürlü ğünün 4/9/2018 tarihli karar ı ile başvurucuya 11/9/2018 ile 5/6/2020 tarihleri aras ında ikamet izni verilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/36516 Karar Tarihi : 15/3/2022 27. Samsun Valili ği İl Göç İdaresi (İdare) 12/10/2017 tarihinde ba şvurucu hakk ında İçişleri Bakanl ığının G-87 kodlu genel güvenlik tahdit kayd ının bulunduğunu belirterek bu kişinin 4/4/2013 tarihli ve 6458 say ılı Yabanc ılar ve Uluslararas ı Koruma Kanunu'nun 54. maddesi uyar ınca s ınır d ışı edilmesine karar vermi ştir. An ılan karar gere ği 13/10/2017 tarihinde Hatay'a götürülerek s ınır d ışı edilen ba şvurucu, kendi beyan ına göre on be ş gün sonra yasa d ışı yollardan ülkemize girmi ştir. A. Başvuru Konusu Yurda Giri ş Yasağı Tahdit Karar ına İlişkin Yarg ı Süreci 8. Başvurucu 23/10/2017 tarihinde Ankara 1. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) İdare aleyhinde dava açarak yurda giri ş yasağı tahdit karar ının iptalini talep etmi ştir. Dava dilekçesinde; genel güvenlik tahdit kayd ına ilişkin işlemin hukuka ayk ırı olduğunu, 2013 yılından beri Türkiye'de yasal olarak ikamet etti ğini ve üniversite ö ğrenimini sürdürdü ğünü beyan etmi ştir. Başvurucu dilekçede ayr ıca kamu güvenli ğini tehdit edecek bir davran ışının olmad ığını, yaln ızca isim benzerli ği nedeniyle dava konusu i şlemin tesis edildi ğini ileri sürerek i şlemin iptalini talep etmi ştir. İdarenin cevap dilekçesinde; ba şvurucunun yurda girişinin ve yurtta kal ışının kamu düzeni ve güvenli ği aç ısından sak ıncal ı olduğu, dava konusu işlemin istihbari bilgiler do ğrultusunda ve devletin hükümranl ık yetkisine dayan ılarak tesis edildi ği belirtilerek davan ın reddi gerekti ği ifade edilmi ştir. 9. Mahkeme, ba şvurucunun isim benzerli ğine ilişkin iddias ı kapsam ında Emniye t Genel Müdürlü ğüne (Emniyet) yaz ı yazarak tahdit kayd ına dayanak belgenin gönderilmesini istemiştir. Emniyet taraf ından gönderilen cevapta ba şvurucuya A.A.A.A. (...seri numaral ı kimlik hamili) ve A.A.A.A. (ayn ı kimlik seri numaral ı) olarak yer yerilmesi nedeniyle Mahkeme, bu kez İdareye yaz ı yazarak an ılan şahıslar ın başvurucu ile ayn ı kişi olup olmad ıklar ının tespitini istemi ştir. İdarenin 7/5/2018 tarihli cevab ında kimlik numaralar ının ayn ı olduğu dikkate al ındığında an ılan isimlerin ayn ı kişiye ait olabilece ği ancak Emniyetten de görüş alınmas ının uygun olaca ğı bildirilmi ştir. 10. Mahkeme 9/5/2018 tarihinde davan ın kabulü ile yurda giri ş yasağı tahdit karar ının iptaline oyçoklu ğuyla karar vermi ştir. Gerekçede; İdarece konulmu ş genel güvenlik tahdit kayd ının dayana ğı olan istihbari bilginin ba şvurucu hakk ında değil A.A.A.A. ve A.A.A.A. hakk ında düzenlendi ği belirtilmi ştir. Başvurucunun isminin A.A.A. oldu ğunu vurgulayan Mahkeme, ba şvurucunun kamu düzeni ve güvenli ği aç ısından tehdit oluşturduğuna dair herhangi bir somut bilgi bulunmad ığını ifade ederek dava konusu i şlemin hukuka ayk ırı olduğu sonucuna ula şmıştır. Karşıoy gerekçesinde; Emniyet taraf ından gönderilen yaz ıda A.A. ve A.A.A.A. isimlerine yer verilmesi itibar ıyle başvurucunun ismi ile farkl ılık bulunsa da kimlik numaralar ı aras ında bir farkl ılık bulunmad ığından istihbari bilgiye konu olan ki şinin başvurucu oldu ğu belirtilmi ştir. Karşıoy gerekçesinde ayr ıca Mahkemenin bu kişinin kimli ği konusunda şüpheye dü şmesi hâlinde resen ara ştırma ilkesinin geçerli olmas ı nazara al ınarak gerekli ara ştırman ın yap ılabileceği vurgulanm ıştır. 11.İdare istinaf talebinde bulunmu ştur. İstinaf dilekçesinde; davaya konu i şlemin başvurucunun genel güvenlik için tehlike olu şturduğuna dair istihbari bilgiye dayand ığını, devletin hükümranl ık yetkisi dâhilinde yap ılan işlemde hukuka ayk ırılık bulunmad ığını belirtmiştir. Ayr ıca istihbari bilgiye konu olan ki şi ile başvurucunun ayn ı kişi olduğu konusunda tereddüt olu şmas ı hâlinde Mahkemenin kar şılaştırma yaparak karar verebilece ğini ifade etmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/36516 Karar Tarihi : 15/3/2022 312. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi (Daire) 15/11/2018 tarihinde istinaf isteminin kabulü ile davan ın kesin olarak reddine karar vermi ştir. Gerekçede; başvurucu hakk ında ilgili ülke makamlar ından edinilen istihbari bilgilerde bu ki şinin çat ışma bölgeleriyle ba ğlant ılı faaliyet gösterdi ğinin bildirilmesi nedeniyle güvenlik tahdit kodu giri şi yap ıldığı belirtilmi ştir. Gerekçede ayr ıca istihbari bilgide ve i şlemde ad ı geçen kişinin kimlik numaras ı ile başvurucunun kimlik numaras ının ayn ı olmas ı dikkate al ındığında istihbari bilginin ba şvurucuya ili şkin olduğu konusunda bir tereddüt bulunmad ığı vurgulanarak davaya konu işlemin hukuka uygun oldu ğu sonucuna ula şılm ıştır. 13. Nihai karar, ba şvurucu vekiline 8/1/2019 tarihinde tebli ğ edilmiş; başvurucu tebliğ tarihinden önce 17/12/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. B. S ınır D ışı Etme Karar ına İlişkin Yarg ı Süreci 14. Başvurucu 27/10/2017 tarihinde Samsun 1. İdare Mahkemesinde İdare aleyhine dava açarak s ınır d ışı edilmesine ili şkin karar ın iptalini talep etmi ştir. Dava dilekçesinde; 2013 y ılından itibaren yasal şekilde Türkiye'de bulundu ğunu, fakülte ö ğrencisi oldu ğunu belirten ba şvurucu; hakk ında hiçbir suç isnad ı bulunmamas ına rağmen genel güvenlik tahdit kodu uyar ınca s ınır d ışı edilmesinin hukuka ayk ırı olduğunu beyan etmi ştir. İdare; cevap dilekçesinde, ba şvurucunun 13/3/2015-11/3/2016 tarihleri aras ında turistik ikamet izin kayd ı bulunduğunu, ayr ıca 10/12/2016 tarihinde Samsun'da k ısa dönem ikamet iznine başvurduğunu belirtmi ştir. Bu ba şvuru kapsam ında yap ılan araştırmada ba şvurucu hakk ında Samsun Cumhuriyet Ba şsavc ılığında (Başsavc ılık) terörün finansman ı ile ilgili soru şturma olduğunun belirlenmesi nedeniyle genel güvenlik tahdit kayd ı konulduğunu ifade etmi ştir. Sınır d ışı etme karar ının mahkûmiyet hükmüne ba ğlı olmad ığını belirten İdare, işlemin hukuka uygun oldu ğunu beyan etmi ştir. 15. Samsun 1. İdare Mahkemesi 12/7/2018 tarihinde davan ın kabulüne ve s ınır d ışı etme işleminin iptaline karar vermi ştir. Gerekçede, ba şvurucu taraf ından Ankara 1. İdare Mahkemesinde tahdit kayd ı konulmas ına ilişkin işlemin iptaline karar verildi ği belirtilmi ştir. Ayr ıca başvurucunun ülkemizde bulunmas ının kamu düzeni ve kamu güvenli ği aç ısından tehlike olu şturduğunun somut olarak ortaya konulamad ığı belirtilerek s ınır d ışı etme işleminin iptaline karar verildi ği belirtilmi ştir. 16.İdarenin kanun yoluna ba şvurmamas ı üzerine 7/9/2018 tarihinde kesinle şen karar, başvurucu vekiline 7/8/2018 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 17. 7/2/2019 tarihinde Anayasa Mahkemesine ek beyanda bulunan ba şvurucu, bireysel ba şvuru formunun ekinde bildirdi ği yaz ıdan da anla şılacağı üzere hakk ında terörün finansman ı nedeniyle soru şturma bulunan ki şinin kendisi olmad ığını, bu yaz ıda belirtilen doğum tarihi ile kimlik numaras ının kendisine ait olmad ığını ifade etmi ştir. IV.İLGİLİ HUKUK A. Ulusal Hukuk 18. 6458 say ılı Kanun un Türkiye'ye giri ş yasağı kenar ba şlıklı 9. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/36516 Karar Tarihi : 15/3/2022 4 (1) Genel Müdürlük, gerekti ğinde ilgili kamu kurum ve kurulu şlar ının görüşlerin i alarak, kamu düzeni veya kamu güvenli ği ya da kamu sa ğlığı aç ısından Türkiye ye girmesinde sak ınca görülen yabanc ılar ın ülkeye giri şini yasaklayabilir. (2) Türkiye den s ınır d ışı edilen yabanc ılar ın Türkiye ye giri şi, Genel Müdürlük vey a valilikler taraf ından yasaklan ır. (3) Türkiye ye giri ş yasağının süresi en fazla be ş yıldır. Ancak, kamu düzeni veya kamu güvenliği aç ısından ciddi tehdit bulunmas ı hâlinde bu süre Genel Müdürlükçe en fazla on yıl daha art ırılabilir. 19. 6458 say ılı Kanun un " Sınır d ışı etme karar ı al ınacaklar " kenar ba şlıklı 54. maddesi şöyledir: "(1) Aşağıda say ılan yabanc ılar hakk ında s ınır d ışı etme karar ı al ınır: a) 5237 say ılı Kanunun 59 uncu maddesi kapsam ında s ınır d ışı edilmesi gerekti ği değerlendirilenler b) Terör örgütü yöneticisi, üyesi, destekleyicisi veya ç ıkar amaçl ı suç örgütü yöneticisi, üyesi veya destekleyicisi olanlar c) Türkiye ye giri ş, vize ve ikamet izinleri için yap ılan işlemlerde gerçek d ışı bilgi v e sahte belge kullananlar ç) Türkiye de bulundu ğu süre zarf ında geçimini me şru olmayan yollardan sa ğlayanlar d) Kamu düzeni veya kamu güvenli ği ya da kamu sa ğlığı aç ısından tehdit olu şturanlar e) Vize veya vize muafiyeti süresini on günden fazla a şanlar veya vizesi iptal edilenler f) İkamet izinleri iptal edilenler g) İkamet izni bulunup da süresinin sona ermesinden itibaren kabul edilebilir gerekçesi olmadan ikamet izni süresini on günden fazla ihlal edenler ğ) Çal ışma izni olmadan çal ıştığı tespit edilenler h) Türkiye ye yasal giri ş veya Türkiye den yasal ç ıkış hükümlerini ihlal edenler ı) Hakk ında Türkiye ye giri ş yasağı bulunmas ına rağmen Türkiye ye geldi ği tespit edilenler i) Uluslararas ı koruma ba şvurusu reddedilen, uluslararas ı korumadan hariçte tutulan, başvurusu kabul edilemez olarak de ğerlendirilen, ba şvurusunu geri çeken, ba şvurusu geri çekilmiş say ılan, uluslararas ı koruma statüleri sona eren veya iptal edilenlerden haklar ında verilen son karardan sonra bu Kanunun di ğer hükümlerine göre Türkiye de kalma hakk ı bulunmayanlar j) İkamet izni uzatma ba şvurular ı reddedilenlerden, on gün içinde Türkiye den ç ıkış yapmayanlar Başvuru Numaras ı: 2018/36516 Karar Tarihi : 15/3/2022 5(2) Başvuru sahibi veya uluslararas ı koruma statüsü sahibi ki şiler hakk ında, sadece ülke güvenli ği için tehlike olu şturduklar ına dair ciddi emareler bulundu ğunda veya kamu düzeni aç ısından tehlike olu şturan bir suçtan kesin hüküm giymeleri durumunda s ınır d ışı etme karar ı al ınabilir." B. Uluslararas ı Hukuk 20. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'nin (Sözle şme) " Özel ve aile hayat ına sayg ı hakk ı" kenar ba şlıklı 8. maddesi şöyledir: (1) Herkes özel ve aile hayat ına, konutuna ve yaz ışmas ına sayg ı gösterilmesi hakk ına sahiptir. (2) Bu hakk ın kullan ılmas ına bir kamu makam ının müdahalesi, ancak müdahalenin yasayla öngörülmü ş ve demokratik bir toplumda ulusal güvenlik, kamu güvenli ği, ülkeni n ekonomik refah ı, düzenin korunmas ı, suç işlenmesinin önlenmesi, sa ğlığın veya ahlak ın veya başkalar ının hak ve özgürlüklerinin korunmas ı için gerekli bir tedbir olmas ı durumunda söz konusu olabilir. 21. Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi (A İHM) öncelikle uluslararas ı yerleşik hukuk çerçevesinde ve Sözle şme'ye dâhil di ğer antlaşmalardan do ğan yükümlülüklerine dayal ı olarak Sözle şmeci devletlerin yabanc ılar ın ülkeye giri ş, ülkede ikamet ve ülkeden s ınır d ışı edilmelerini denetlemek hakk ına sahip oldu ğunu teyit etmektedir ( Vilvarajah ve diğerleri/Birle şik Krall ık, B. No: 13163/87; 13164/87..., 30/101991, 102; Ahmut/Hollanda, B. No: 21702/93, 28/11/1996, 67-b). 22. Sözle şme, bir yabanc ının ülkeye giri ş yapma veya orada ikamet etme hakk ını yahut bir ki şinin aile ya şam ını belirli bir ülkede kurma şeklindeki bir hakk ı güvence alt ına almaz ( Abdulaziz, Cabales and Balkandali/Birle şik Krall ık, B. No: 9214/80, 9473/81, 9474/81, 28/5/1985 68; Ahmut/Hollanda , 67-c). Bunun yan ı sıra aile hayat ına sayg ı hakk ının kamusal makamlara yükledi ği yükümlülü ğün çiftlerin evlenme suretiyle ikame t edecekleri ülkeyi seçmelerini ve ayn ı ülke vatanda şı olmayan e şlerin bu ülkeye yerleşmelerini kabul etmek şeklinde genel bir yükümlülü ğü kapsad ığı söylenemez (Biao/Danimarka [BD], B. No: 38590/10, 24/5/2016, 117). 23. Ayr ıca AİHM, devletlerin yabanc ı ile bir vatanda ş aras ında gerçekle ştirilen evlenmenin sadece o ülkede ikamet izni alabilmek amac ıyla yap ılm ış olup olmad ığını araştırma ve gerekti ğinde bu tip evlilikleri engelleme konusunda yetkilerinin oldu ğunu, bu yönde bir ara ştırman ın Sözleşme'nin 12. maddesinde düzenlenen evlenme hakk ını ihlal etmeyece ğini kabul etmektedir ( O'donoghue ve di ğerleri/Birle şik Krall ık, B. No: 34848/07, 14/12/2010 87; Frasik/Polonya, B. No: 22933/02, 5/1/2010 89). 24. Öte yandan Sözle şme'nin 8. maddesinde düzenlenen aile hayat ına sayg ı hakk ı, aile kurma hakk ını güvenceye almaz. Söz konusu hak, hâlihaz ırda mevcut olan ve hakiki aile yaşam ı oluşturan fiili, yak ın ve şahsi bağlar ın kuruldu ğu aile ilişkilerini korumaktad ır. Bu hüküm kapsam ında aile kavram ı, evliliğe dayal ı ilişkilerle s ınırlı değildir ve taraflar ın evlili k olmadan bir arada oturdu ğu fiili aile bağlar ını da kapsayabilir. Dolay ısıyla Sözle şme ve AİHM içtihad ı resmî evlilik akdi gibi şeklî unsurlarla ilgilenmemekte, gerçek ve mevcut aile yaşam ını korumay ı esas almaktad ır. AİHM'e göre Sözle şme'nin 8. maddesinin amaçlar ı bak ımından aile hayat ının varl ığı ya da yoklu ğu, somut olayda yak ın kişisel bağlar ın mevcut olup olmad ığına bağlı olan olgusal bir sorundur ( K. ve T./ Finlandiya [BD], B. No: 25702/94, 12/7/2001, 150; Marckx/Belçika , B. No: 6833/74, 13/6/1979, 31). Başvuru Numaras ı: 2018/36516 Karar Tarihi : 15/3/2022 625. AİHM Schembri/Malta (B. No: 66297/13, 19/9/2017) karar ında; göçmenlerle ilgili kurallardan kurtulmak, ikamet izni veya vatanda şlık kazanmak için yap ılan, böylelikle hakiki olmayan anla şmal ı evliliklerin aile hayat ı kapsam ında olmad ığını, dolay ısıyla da konu bak ımından 8. maddenin kapsam ında bulunmad ığını vurgulam ıştır (Schembri/Malta, 53, 54). Avrupa İnsan Haklar ı Komisyonu (A İHK) da evlili ğin amac ının bir aile hayat ı kurmak değil ülkeye giri ş, çal ışma ve/veya ikamet izni almak için yap ıldığının tespit edildi ği başvurular ı, ortada Sözle şme'nin 8. maddesi kapsam ında korunmas ı gerekli gerçek bir aile hayat ı bulunmad ığı gerekçesiyle kabul edilemez bulmu ştur (Ayhan Yavuz/Avusturya (k.k.), B. No: 25050/94, 16/1/1996; F.P./Birle şik Krall ık (k.k.), B. No: 20118/92, 12/10/1992). 26. Sözle şme; yabanc ılar ın ülkeye giri şi veya oraya yerle şmeleri hususundaki bir hakk ı güvence alt ına almamakla birlikte ki şinin yak ın aile bireylerinin bulundu ğu bir ülkeden ayr ılmak zorunda olmas ı, belirli ko şullar alt ında aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edilmesine neden olabilir ( Boultif/İsviçre , B. No: 54273/00, 2/8/2001, 39). 27. Aile hayat ına sayg ı hakk ının yaln ızca vatanda şlar taraf ından değil hukuka uygun şekilde ikamet eden yabanc ılar taraf ından oluşturulan aile birliklerini de korudu ğunun kabulü gerekir. Bunun yan ı s ıra kimi zaman ülkede hukuka ayk ırı olarak bulunan yabanc ılar ın aile ya şam ının da belirtilen güvenceden yararlanmas ı söz konusu olabili r (Slivenko/Litvanya , B. No: 48321/99, 9/10/2003, 94; Amara/Hollanda (k.k.), B. No: 6914/02, 5/10/2004). 28. Bununla birlikte A İHM taraf ından, s ınır d ışı etme ve ülkeye kabul ile 8. madde bağlant ısı kurularak de ğerlendirme yap ılan davalarda aile kavram ının çekirdek aile olarak yani çiftler aras ındaki ilişkiler ile ebeveyn ve çocuklar aras ındaki ilişkileri kapsayacak şekilde ele al ındığı, yetişkin çocuklar ın ise aileye ba ğıml ı ve muhtaç olduklar ının ispat edilebildi ği ölçüde aile kavram ına dâhil edildikleri ve bu suretle aile kavram ının bu alanda oldukça dar yorumlanmas ının tercih edildi ği anlaşılmaktad ır (Slivenko/Litvanya , 94). 29. S ınır d ışı karar ı al ınmas ı ile ülkeden fiilen ç ıkar ılma işlemleri aras ında belirli bir zaman aral ığı söz konusu olabilir. Bu zaman aral ığı içinde ki şilerin özel ve aile hayatlar ında birtak ım değişikliklerin olmas ı mümkün olup bir aile ya şam ının mevcut olup olmad ığının hangi tarihe göre belirlenece ği sorunu ortaya ç ıkmaktad ır. AİHM, s ınır d ışı gibi tedbirlerin söz konusu oldu ğu başvurularda Sözle şme'nin 8. maddesi kapsam ında bir aile hayat ının mevcut olup olmad ığını hangi tarihe göre belirleyece ğini kararlar ında göstermi ştir. Buna göre AİHM, aile hayat ına müdahale olu şturan tedbirin kesinle ştiği ve nihai hâle geldi ği tarihte mevcut bir aile hayat ı olup olmad ığını dikkate almaktad ır (Maslov/Avusturya [BD], B. No: 1638/03, 23/6/2008, 61; Ezzouhdi/Fransa, B. No: 47160/99, 13/2/2001, 25; Yıldız/Avusturya, B. No: 37295/97, 31/10/2002, 34; Mokrani/Fransa, B. No: 52206/99, 15/7/2003, 34). 30. AİHM birçok içtihad ında, belirli suçlar ı işlemiş olmalar ı nedeniyle kamu düzeni açısından tehlike olu şturduğu kanaatiyle s ınır d ışı edilmesine karar verilen ba şvurucular ın aile hayat ına sayg ı hakk ı bağlam ında ileri sürdü ğü ihlal iddialar ını değerlendirmi ş ve kamu makamlar ının s ınır d ışı etme, zorla ç ıkarma, ülke topraklar ına girmeyi yasaklama gibi işlemlerinin ki şilerin aile hayat ına müdahale olu şturduğunu belirtmi ştir (Nasri/Fransa, B. No: 19465/92, 13/7/1995, 34; Berrehab/Hollanda, B. No: 10730/84, 21/06/1988; 23; Boultif/İsviçre, 40; Maslov/Avusturya , 61). A İHM, kamu makamlar ının oturma izni vermeme gibi hareketsiz kald ığı durumlarda ise aile hayat ına sayg ı hakk ı bak ımından poziti f Başvuru Numaras ı: 2018/36516 Karar Tarihi : 15/3/2022 7yükümlülüklerinin gündeme gelece ğini ifade etmi ştir (Jeunesse/Hollanda, B. No: 12738/10, 3/10/2014, 105; Butt/Norveç, B. No: 47017/09, 4/12/2012, 78). 31. AİHM, s ınır d ışı işlemi gibi aile hayat ına sayg ı hakk ına yönelik müdahaleleri Sözleşme'nin 8. maddesinin ikinci f ıkras ında yer alan kanunilik, me şru amaç, demokratik toplumda gereklilik ve orant ılılık ilkeleri bak ımından incelemeye tabi tutmaktad ır. AİHM, orant ılılık incelemesi yaparken ba şvurucular ın aile hayat ı ile s ınır d ışı işleminin uygulanmas ı bağlam ında gözetilen kamusal menfaat aras ında adil bir denge kurulmas ı gereğine işaret etmiştir. Söz konusu de ğerlendirmede dikkate al ınmas ı gereken unsurlar aras ında başvurucunun i şlediği suçun niteli ği ve ağırlığı, s ınır d ışı edilmeden önce ba şvurucunun ülkede ikamet süresi, suçun i şlenmesinin ard ından geçen süre, ilgili di ğer kişilerin vatandaşlıklar ı, aile durumu, evlili ğinin süresi, çiftin gerçek ve hakiki bir aile ya şam ı sürdürüp sürdürmedi ğini gösteren di ğer etkenler, e şin aile yaşam ını kurduğu anda söz konus u suçtan haberdar olup olmad ığı, evlilikte çocuk sahibi olup olmad ıklar ı ve varsa çocuklar ın yaşı gibi hususlar yer almaktad ır. Her ne kadar bir ki şinin s ınır d ışı edilen eşi ile s ınır d ışı edildiği ülkede birlikte ya şamas ının beraberinde baz ı zorluklar ı getireceği olgusu tek ba şına sınır d ışı edilmeye engel olu şturmasa da A İHM özellikle e şin başvurucunun ülkesinde karşılaşmas ı muhtemel zorluklar ın ciddiyetini de gözönünde tutmaktad ır (Boultif/İsviçre , 48; Üner/Hollanda [BD], B. No: 46410/99, 18/10/2006, 62-66). 32. AİHM'e göre hakk ında millî güvenlik hususlar ına dayanan bir tedbir uygulanan kişi, keyfîliğe karşı tüm garantilerden mahrum edilmemelidir. Söz konusu tedbirin hukuka uygunluğunu denetlemek, olas ı keyfîlik ve kötüye kullanmay ı engellemek için somut olay ın koşullar ı ve ilgili mevzuata ili şkin tüm ilgili sorunlar ı gözden geçirme yetkisine sahip bağıms ız ve tarafs ız bir organ taraf ından incelenmesine imkân tan ınmal ıdır. Hakk ında tedbir uygulanan ki şinin bu organ önünde iddia ve görü şlerini sunabilmesi ve hakk ındaki isnatlar ı çürütebilmesi için çeli şmeli yarg ılama imkânlar ına sahip olmas ı gerekir ( Lupsa/Romanya, B. No:10337/04, 8/6/2006, 38; Al-Nashif/Bulgaristan, B. No: 50963/99, 20/6/2002, 123,124). V.İNCELEME VE GEREKÇE 33. Anayasa Mahkemesinin 15/3/2022 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Adli Yard ım Talebi Yönünden 34. Başvurucu, ö ğrenci olmas ı nedeniyle ba şvuru harç ve giderlerini ödeyecek gelirinin bulunmad ığını belirterek adli yard ımdan faydaland ırılmas ı talebinde bulunmu ştur. 35. Anayasa Mahkemesinin önceki kararlar ında belirtilen ilkeler dikkate al ınarak geçimini önemli ölçüde güçle ştirmeksizin yarg ılama giderlerini ödeme gücünden yoksu n olduğu anlaşılan başvurucunun aç ıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yard ım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir ( Mehmet Şerif Ay , B. No: 2012/1181, 17/9/2013, 22-27). B. Aile Hayat ına Sayg ı Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 36. Başvurucu; hukuka ayk ırı olarak s ınır d ışı edildiğini, bu i şlemin dayana ğı niteliğindeki istihbari bilgide belirtilen ki şinin kendisi olmad ığını belirtmi ştir. S ınır d ışı Başvuru Numaras ı: 2018/36516 Karar Tarihi : 15/3/2022 8edildikten on be ş gün sonra yasa d ışı yollardan Türkiye'ye girdi ğini beyan eden ba şvurucu, hem s ınır d ışı etme karar ının iptali için hem de ülkeye giri ş yasağına konu olan tahdit kayd ının iptal edilmesi için açt ığı idari davalar ın kabul edildi ğini buna kar şın Dairenin haks ız karar ı ile yarg ı sürecinin aleyhine sonuçland ığını ifade etmi ştir. Başvurucu, an ılan karar sebebiyle iki ayd ır Türkiye'de bulunan e şi ve çocu ğunu göremedi ğini dile getirerek fakültedeki e ğitiminin de kesintiye u ğrad ığını belirtmiştir. Başvurucu, Dairenin karar ında Emniyetin yaz ısındaki kişinin kimlik numaras ı ile kendi kimlik numaras ının ayn ı olduğu belirtilmiş ise de bu tespitin gerçe ği yans ıtmad ığını vurgulayarak özel hayata ve aile hayat ına sayg ı hakk ının, eğitim hakk ının ve adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. Başvurucu, isminin kamuya aç ık belgelerde gizlenmesi talebinde bulunmu ştur. 37. Bakanl ık görüşünde, başvurunun kanun yolu şikâyeti olarak de ğerlendirilmesi gerektiği kanaatine yer verilmi ş; ayr ıca konu ile ilgili olarak Göç İdaresi Ba şkanl ığı ile yaz ışma yap ıldığı belirtilmi ştir. Bu yaz ışma sonucunda ba şvurucunun e şi H.A. ve çocu ğu M.A.ya Samsun'da geçici koruma statüsü ile kal ış hakk ı sağland ığı buna kar şın 25/9/2021 tarihinde Katar'a gittikleri yönünde bilgi al ınm ıştır. Bakanl ık, an ılan sebeple ba şvurucunun eşi ve çocu ğunun geçici koruma statülerinin sonlanmas ına dikkat çekerek ba şvurucunun mağdur s ıfat ının olup olmad ığı değerlendirilirken bu hususun da gözetilmesi gerekti ğini ifade etmiştir. 2. Değerlendirme 38. Anayasa n ın "Özel hayat ın gizliliği" kenar ba şlıklı 20. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: Herkes ... aile hayat ına sayg ı gösterilmesini isteme hakk ına sahiptir. ... aile hayat ının gizliliğine dokunulamaz. 39. Anayasa n ın Ailenin korunmas ı ve çocuk haklar ı kenar ba şlıklı 41. maddesi şöyledir: Aile, Türk toplumunun temelidir ve e şler aras ında eşitliğe dayan ır. Devlet, ailenin huzur ve refah ı ile özellikle anan ın ve çocuklar ın korunmas ı ve aile planlamas ının öğretimi ile uygulanmas ını sağlamak için gerekli tedbirleri al ır, teşkilat ı kurar. ... 40. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun iddialar ı dikkate al ınarak somut başvurunun aile hayat ına sayg ı hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. (benzer yöndeki de ğerlendirme için bkz. A.G., B. No: 2018/6143, 16/12/2020, 37). a. Kabul Edilebilirlik Yönünden 41. Bakanl ık görüşünde (bkz. 37) ba şvurucunun e şinin ve çocu ğunun geçici koruma statülerinin sonlanmas ı nedeniyle ma ğdur s ıfatlar ının bulunmad ığı belirtilmi ş ise de başvurucunun ve e şinin 2013 y ılından itibaren Türkiye'de yasal statü dâhilinde bulundu ğu, çocuklar ının ülkemizde do ğduğu ve başvurucunun Türkiye'de e ğitim gördü ğü anlaşılm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2018/36516 Karar Tarihi : 15/3/2022 9Bu itibarla ba şvurucunun e şi ve çocuğunun başvuru tarihinden sonra ülke d ışına ç ıkmalar ının başvurunun kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek bir neden te şkil etmedi ği değerlendirildi ğinden aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. b. Esas Yönünden i. Müdahalenin Varl ığı 42. Anayasan ın 20. maddesiyle güvence alt ına al ınan aile hayat ı hâlihaz ırda mevcut, gerçek, fiilen yak ın ve kişisel bağlar ın kurulmu ş olduğu aile birlikteliklerini içermektedir ( Oksana Chicheishvili, B. No: 2014/19023, 20/12/2017, 31). 43. S ınır d ışı veya yurda giri ş yasağı tahdit karar ı nedeniyle özel hayata ve aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ği iddialar ını içeren ba şvurular ın incelenmesinde çözümlenmesi gereken ilk husus, s ınır d ışı işleminin tesis edildi ği tarihte yabanc ı kişinin bulunduğu ülkede bir özel ve/veya aile hayat ının mevcut olup olmad ığının ortaya konulmas ıdır (Peri K ırık, B. No: 2015/19795, 9/1/2019, 32). 44. S ınır d ışı etme ve ülkeye kabul ile ilgili ba şvurularda aile kavram ının çekirdek aile olarak yani çiftler aras ındaki ilişkiler ile ebeveyn ve küçük çocuklar aras ındaki ilişkileri kapsayacak şekilde ele al ınmas ı gerekmektedir ( Sherapat Yagmyrova, B. No: 2017/11905, 21/7/2020, 39). 45. Somut olayda ba şvurucunun Suriye vatanda şı eşi ve küçük ya ştaki çocuğu ile yaklaşık beş yıldır Türkiye'de yasal ikamet iznine sahip olarak birlikte ya şadığı anlaşılm ıştır. Başvurucunun Anayasa'n ın 20. maddesi kapsam ında mevcut aile hayat ı bulundu ğu aç ıktır. Bu durumda ba şvurucu hakk ındaki yurda giri ş yasağı tahdit karar ının aile hayat ına sayg ı hakk ına müdahale te şkil ettiği kanaatine var ılm ıştır. ii. Müdahalenin İhlal Oluşturup Olu şturmad ığı 46. Anayasa n ın 13. maddesi şöyledir: Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaks ızın yaln ızca Anayasan ın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasan ın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olamaz. 47. Yukar ıda tespit edilen müdahalenin Anayasa n ın 13., 20. ve 41. maddelerinde öngörülen şartlara uygun olup olmad ığının değerlendirilmesi, bu çerçevede müdahalenin Anayasa n ın 13. maddesinde öngörülen ve somut ba şvuruya uygun dü şen, kanun taraf ından öngörülme, me şru amaç ta şıma, demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olmama kriterlerine uygun olup olmad ığının belirlenmesi gerekir ( Halil Berk , B. No: 2017/8758, 21/3/2018, 49; Peri K ırık, 38; Süveyda Yark ın, B. No: 2017/39967, 11/12/2019, 32; Şennur Acar , B. No: 2017/9370, 27/2/2020, 34; R.G. [GK], B. No: 2017/31619, 23/7/2020, 82). Başvuru Numaras ı: 2018/36516 Karar Tarihi : 15/3/2022 10(1) Kanunilik 48. Başvurucu hakk ında yurda giri ş yasağı tahdit karar ına ilişkin uygulaman ın 6458 say ılı Kanun hükümlerine dayand ığı görülmektedir. Bu kapsamda ba şvurucunun aile hayat ına yönelik müdahalenin kanuni bir temelinin oldu ğu ve 6458 say ılı Kanun'un ilgili hükümlerinin kanunla s ınırlama ölçütünü kar şılad ığı sonucuna var ılm ıştır. (2) Meşru Amaç 49. Müdahalenin kamu düzeninin korunmas ı amac ını gözettiği ve bu çerçevede başvuruya konu müdahalenin me şru bir amaç ta şıdığı anlaşılm ıştır (Peri K ırık, 43). (3) Demokratik Toplum Düzeninin Gereklerine Uygunluk(a) Genel İlkeler 50. Temel hak ve özgürlüklere yönelik bir müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun kabul edilebilmesi için zorunlu bir toplumsal ihtiyac ı karşılamas ı ve orant ılı olmas ı gerekir. Aç ıktır ki bu ba şlık alt ındaki de ğerlendirme, sınırlaman ın amac ı ile bu amac ı gerçekle ştirmek üzere ba şvurulan araç aras ındaki ilişki üzerinde temellenen ölçülülük ilkesinden ba ğıms ız yap ılamaz. Çünkü Anayasa n ın 13. maddesinde demokratik toplum düzeninin gereklerine ayk ırı olmama ve ölçülülük ilkesin e ayk ırı olmama biçiminde iki ayr ı kritere yer verilmi ş olmakla birlikte bu iki kriter bir bütünün parçalar ı olup aralar ında s ıkı bir ilişki vard ır (Ferhat Üstünda ğ, B. No: 2014/15428, 17/7/2018, 45). 51. Müdahaleyi olu şturan tedbirin zorunlu bir toplumsal ihtiyac ı karşılad ığının kabul edilebilmesi için amaca ula şmaya elveri şli olmas ı, başvurulabilecek en son çare ve alınabilecek en hafif önlem olarak kendisini göstermesi gerekmektedir. Amaca ula şmaya yard ımc ı olmayan veya ula şılmak istenen amaca nazaran bariz bir biçimde a ğır olan bir müdahalenin zorunlu bir toplumsal ihtiyac ı karşılad ığı söylenemeyecektir ( Ferhat Üstünda ğ, 46). 52. Orant ılılık ise s ınırlamayla ula şılmak istenen amaç ile ba şvurulan s ınırlama tedbiri aras ında dengesizlik bulunmamas ına işaret etmektedir. Di ğer bir ifadeyle orant ılılık, bireyin hakk ı ile kamunun menfaatleri veya müdahalenin amac ı, başkalar ının haklar ını korumak ise di ğer bireylerin hak ve menfaatleri aras ında adil bir dengenin kurulmas ına işaret etmektedir. Dengeleme sonucu müdahalede bulunulan hakk ın sahibine terazinin di ğer kefesinde bulunan kamu menfaati veya di ğer bireylerin menfaatine nazaran aç ıkça orant ısız bir külfet yüklendi ğinin tespiti hâlinde orant ılılık ilkesi yönünden bir sorunun varl ığından söz edilebilir ( Ferhat Üstünda ğ, 48). 53. Devletin kamu düzenini ve millî güvenli ği korumak üzere yabanc ılar ın ülkeye girişini ve ikamet etmesini denetleme konusundaki takdir yetkisinin daha geni ş olduğu kabul edilmelidir. Devletin egemenli ğinden kaynaklanan yabanc ılar ın ülkeye giri şi ve ikametini denetleme yetkisi bu konuyla ilgili konulmu ş kanun hükümlerine ayk ırı davrananlara cayd ırıcı yapt ırımlar uygulanmas ını da doğal olarak içermektedir. Kamu düzeni ve millî güvenlik yönünden tehlikeli oldu ğu tespit edilen yabanc ılar ın s ınır d ışı edilmesi bu yapt ırımlar aras ında en ba şta gelmektedir ( A.G., 50). Başvuru Numaras ı: 2018/36516 Karar Tarihi : 15/3/2022 1154. Bununla birlikte s ınır d ışı edilen yabanc ının ülkede güçlü ailevi ba ğlara sahip olduğu durumlarda aile hayat ı ile s ınır d ışı veya ülkeye giri şin yasaklanmas ı karar ı bağlam ında gözetilen kamusal menfaat aras ında adil bir denge kurulmas ı gerekmektedir (A.G., 51). 55. Temel hak ve özgürlüklerin korunmas ı millî güvenlik alan ında yap ılan faaliyetlerin de keyfîli ğe ve kötüye kullanmaya kar şı denetlenmesini elzem k ılar. Hakk ında millî güvenlik hususlar ına dayanan bir tedbir uygulanan ki şilerin keyfîli ğe karşı tüm güvencelerden yararlanmas ı gerekir. Söz konusu tedbirin hukuka uygunlu ğunu denetlemek ve olas ı keyfîlik ve kötüye kullanmay ı engellemek bak ımından yarg ısal makamlar ın görevi her somut olay ın koşullar ına göre müdahaleyi hakl ı göstermek için öne sürülen gerekçelerin ilgili ve yeterli olup olmad ığını incelemektir ( A.G., 52). 56. Millî güvenli ğin korunmas ı için yürütülen istihbarat faaliyetlerinde elde edilen bilgi ve belgelerin gizlili ğinin korunmas ının önemi tart ışmas ızdır. Bu nedenle bir yabanc ının özellikle terörist faaliyetlerle ilgili olarak ve millî güvenli ğin korunmas ı amac ıyla s ınır d ışı edilmesinde veya ülkeye giri şinin yasaklanmas ında kamu makamlar ından kişiyle ilgili ceza yarg ılamas ı yürütülmesi veya mahkûmiyet karar ı bulunmas ı yahut elde edilen gizli nitelikte tüm bilgi ve belgeleri yarg ı mercilerine sunmalar ı gibi yüksek bir ispat standard ı yükümlülü ğü beklenemez. Ancak kamu makamlar ının soyut şekilde kişinin millî güvenlik bak ımından tehlike olu şturduğunu ileri sürmeleri de yeterli de ğildir. Kamu makamlar ının mutlaka somut olay ın koşullar ı içinde ki şinin millî güvenli ği tehlikeye atacak nitelikteki faaliyetlerde bulundu ğuna dair yeterli ve ciddi bilgileri yarg ı mercilerine sunmas ı gerekir (A.G., 53). 57. Ayr ıca derece mahkemelerince bu yönden yap ılan denetimin de s ırf şeklî bir inceleme olmas ı durumunda anayasal hak ve özgürlüklerin fiilen somut ve etkili biçimde korunduğundan söz etmek mümkün olmayacakt ır. Yarg ı makamlar ının temel hak ve özgürlüklerin keyfîli ğe karşı gerçekten ve etkili şekilde korunmas ını sağlama görevleri gere ği kamu makamlar ınca müdahale ile ilgili olarak ileri sürülen sebepleri inceleyerek konuyla ilgili beyanlar ın neden kabul edildi ği veya reddedildi ğine dair gerekçelerini kararlar ında göstermeleri zorunludur ( A.G., 54). (b)İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 58. Somut olayda öncelikle ba şvurucunun ülkeye me şru yollarla girmesi ve ikamet izni verilmesi nedeniyle ülkede yasal olarak ikamet eden yabanc ı statüsünde oldu ğu belirtilmelidir. İkamet izni bulunan ba şvurucu, geçici koruma kimlik belgesi verilen e şi ve küçük yaştaki çocuğu ile birlikte Türkiye'de yakla şık beş yıldır yaşamaktad ır. 59. Başvurucu hakk ındaki genel güvenlik tahdit kayd ının bu ki şi hakk ında terörizmin finansman ı suçuna ili şkin soruşturman ın mevcut olmas ına dayand ığı (bkz. 17) anlaşılmaktad ır. Başvurucunun bu soru şturman ın kendisi ile ilgili olmad ığı, İdarenin isim benzerliği nedeniyle hatal ı bir işlem tesis etti ği şeklinde savunma yapt ığı görülmü ştür. Nitekim Mahkemenin bu kapsamda İdareye yazd ığı yaz ıya verilen cevapta (bkz. 9) kimlik numaralar ının ayn ı olmas ı nedeniyle ba şvurucu ile hakk ında istihbarat bulunan ki şinin ayn ı kişiler olabilece ği ancak emniyetten görü ş al ınmas ının uygun olaca ğı yönünde bilgi verildi ği görülmüştür. Başvuru Numaras ı: 2018/36516 Karar Tarihi : 15/3/2022 1260. Buna kar şın Mahkemenin an ılan emniyet yaz ısını başvurucu lehine yorumlayarak i şlemin iptaline karar verdi ği ancak Daire taraf ından yap ılan incelemede ayn ı yaz ıda yer alan kimlik numaras ının başvurucunun kimlik numaras ı ile ayn ı olmas ından hareketle istinaf isteminin kabul edildi ği görülmü ştür. Dolay ısıyla derece mahkemelerince istihbari bilgiye konu olan ki şinin başvurucu olup olmad ığının kesin olarak belirlenmesine yönelik bir ara ştırma yap ılmad ığı değerlendirilmi ştir. 61. Bunun yan ı sıra derece mahkemelerinin kararlar ında başvurucunun e şinin ve çocuğunun geçici koruma belgesi ile Türkiye'de oldu ğu belirtilmesine ra ğmen Dairenin karar ında işlemin ba şvurucunun aile hayat ı üzerinde do ğuracağı etkiler bak ımından bir incelemenin ve dengelemenin de yap ılmam ış olduğu, başvurucunun belirtilen husustaki talep ve itirazlar ının karşılanmad ığı, aile hayat ına sayg ı hakk ı ile ilgili hiçbir gerekçeye yer verilmedi ği anlaşılm ıştır. 62. Bu itibarla somut olayda ba şvurucu taraf ından ileri sürülen, İdarenin maddi hata yapt ığına ilişkin esasl ı itirazlar ının derece mahkemeleri taraf ından değerlendirilmedi ği ve Başsavc ılık nezdinde yürütülen terör soru şturmas ına konu olan ki şinin başvurucu olup olmad ığının ikna edici gerekçelerle ortaya konulamad ığı değerlendirilmektedir. Üstelik yurda giriş yasağı tahdit karar ı ile ilgili idari ve yarg ısal kararlarda yer verilen gerekçelerin aile hayat ına sayg ı hakk ı bağlam ında yeterli olmad ığı, kamu düzeni ve güvenli ğinin korunmas ı hususundaki kamusal menfaat ile ba şvurucunun aile hayat ına sayg ı hakk ı aras ında bir dengeleme yap ılmad ığı gibi kararlarda yer verilen unsurlar ın da bu dengelemeye imkân verecek ayr ıntı ve aç ıklıkta olduğu söylenemez. 63. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 20. maddesinde güvence alt ına al ınan aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. 3. Giderim Yönünden64. Tespit edilen ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına ilişkin usul ve esaslar 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu ş u ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinde yer almaktad ır. 65. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Bu kapsamda karar ın gönderildi ği yarg ı mercilerince yap ılmas ı gereken i ş yeniden yarg ılama işlemlerini ba şlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında düzenlenen bireysel ba şvuruya özgü yeniden yarg ılama kurumunun özelliklerine ilişkin kapsaml ı aç ıklamalar için bkz. Mehmet Do ğan [GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018, 54-60; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019, 53-60, 66; Kadri Enis Berbero ğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, 93-100). 66. Öte yandan ihlalin niteli ğine göre yeniden yarg ılaman ın yeterli bir giderim sağlayacağı anlaşıldığından başvurucunun tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; Başvuru Numaras ı: 2018/36516 Karar Tarihi : 15/3/2022 13A. Adli yard ım talebinin KABULÜNE, B. Kamuya aç ık belgelerde ba şvurucunun kimli ğinin gizli tutulmas ı talebinin KABULÜNE, C. Aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, D. Anayasa n ın 20. maddesinde güvence alt ına al ınan aile hayat ına sayg ı hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, E. Karar ın bir örne ğinin aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Ankara 1. İdare Mahkemesine (E.2017/3126, K. 2018/974) GÖNDER İLMESİNE, F. Başvurucunun tazminat taleplerinin REDD İNE, G. 4.500 TL vekâlet ücretinden olu şan yarg ılama giderinin başvurucuy a ÖDENMES İNE, H. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, İ. Karar ın bir örne ğinin bilgi için Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi (E.2018/1002, K.2018/1373) ile Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 15/3/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Muammer TOPAL Recai AKYEL Üye Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş