1. Ceza Dairesi 2008/3771 E. , 2011/8713 K. "İçtihat Metni" TEBLİĞNAME : 1-B/07/276818 ...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, ...'i yaralamaktan sanıklar ... ve ..., ... ile ...'i yaralamaktan sanık ... hakkında açılan davaların 765 sayılı TCK.nun 460. Maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.07.2007 gün ve 106/206 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık ... müdafii tar
**1. Ceza Dairesi 2008/3771 E. , 2011/8713 K.** **"İçtihat Metni"** TEBLİĞNAME : 1-B/07/276818 ...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, ...'i yaralamaktan sanıklar ... ve ..., ... ile ...'i yaralamaktan sanık ... hakkında açılan davaların 765 sayılı TCK.nun 460. Maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.07.2007 gün ve 106/206 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık ... müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde; Mağdurlar ... ve ...'nın bıçakla yaralandıklarına ilişkin beyanları, doktor raporlarında da yaraların kesici ve delici alet yarası olduğunun belirtilmesi karşısında, sanık ...'in mağdurları bıçakla yaraladığı anlaşıldığından, silahla kasten yaralama suçundan ayrı ayrı cezalandırılması yerine sanığın mağdurlara yönelik eylemlerinin kasten basit yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle ve şikayetten vazgeçme nedeniyle, kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 460. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, sanığın üzerine atılı suçun 765 sayılı TCK 456/4, 457/1 maddeleri kapsamında kalması ve kanunda öngörülen ceza miktarı da dikkate alındığında, suç tarihi olan 28.03.2004 tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen uzatılmış zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla hükümlerin (BOZULMASINA), ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca (DÜŞMESİNE), 2- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'i bıçakla yaralama suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde; Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ...'in ilçe merkezinde bulunan ... Çay Bahçesinde tanık ... ile birlikte çalışmakta olduğu, olay tarihinde sanık ...'in cep telefonundan ...'yi arayarak dışarı çıkmasını istediği ancak ...'nin çalışmakta olduğunu belirterek teklifi reddetmesinden kısa bir süre sonra sanık ...'in yanında arkadaşı ...'de olduğu halde araçla çay bahçesinin yanına gelip araç içerisinde beklemeye başladığı, mağdur ...'in de aracın yanına giderek sanık ...'i beklememesi konusunda uyardığı ve taraflar arasında bu nedenle tartışma çıktığı, aynı gün saat 21:45 sıralarında sanık ...'in diğer sanıklar ..., ... ve arkadaşı ... ile birlikte tekrar çay bahçesi önüne geldiği, sanık ... ve arkadaşı ...'in araçta bekledikleri sırada sanıklar ... ve ...'nın çay bahçesine girdikleri, çay bahçesini işleten tanık ...'ın tatsızlık çıkmaması için sanıkların yanına geldiği sırada mağdur ...'in “buradan kız alacak adamın” diyerek sanıkları kastedecek şekilde küfür etmesi üzerine sanıklar ... ve ...'nın birlikte mağdur ...'e saldırarak darp etmeye başladıkları ve yere yatırdıkları, bu sırada olay yerine gelen sanık ...'in her hangi bir müdahalesi olmadan tanık ... tarafından engellenip olay yerinden uzaklaştırıldığı, devam eden kavga sonucunda sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'i yerde yatar vaziyette bırakarak kaçtıkları, sanıklardan hemen sonra mağdur ...'in yanına giden tanık ...'e mağdurun bıçaklandığını belirtmesi üzerine hastaneye kaldırıldığı, doktor raporuna göre mağdurun sağ el ayasında, sağda arka aksiller hat 6. kot hizasında, solda ön aksiller 6. kot hizasında, solda spina iliaca posterior superiorunda olmak üzere toplam 4 bıçak darbesiyle ikisi toraksa nafiz olup solda hemotoraksa, sağda ise pnömotoraksa neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; a) Mağdur ..., tanıklar ..., ... ve ... ile ...'in beyanları dikkate alındığında, mağdur ...'e sadece sanıklar ... ve ...'nın saldırmaları, kavganın başka şahıslar müdahil olmaksızın sadece mağdur ... ile sanıklar ... ve ... arasında geçmesi, mağdurun bu kavga sonucunda bıçakla yaralanması karşısında, mağdurdaki yaralanmaların sayısı ve niteliği, hedef alanının vücut bölgesi ve sanıkların sonuç aldıklarını düşünerek yerde yatan mağduru bırakıp kaçmaları dikkate alındığında eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu ancak bıçağı hangi sanığın kullandığının tespit edilemediği bu nedenle sanıklar ... ve ...'nın haksız tahrik altında faili belli olmayacak şekilde kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları yerine beraatlerine karar verilmesi, b) Sanık ...'in mağdur ...'e karşı herhangi bir eylemi saptanmaması ve yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 30.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.