11. Hukuk Dairesi 2011/15106 E. , 2013/16945 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2011 tarih ve 2007/997-2011/365 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.09.2013 günü hazır bulunan asıl dosyada davacılar vekili Av...ile asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. ...Girişim Varlık Yönetim A.Ş. vekili Av. Alparslan Arslan dinlenild…
**11. Hukuk Dairesi 2011/15106 E. , 2013/16945 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2011 tarih ve 2007/997-2011/365 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.09.2013 günü hazır bulunan asıl dosyada davacılar vekili Av...ile asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. ...Girişim Varlık Yönetim A.Ş. vekili Av. Alparslan Arslan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... Başara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, asıl davada müvekkili ...Ltd. Şti. adına...4. Noterliği'nin 22.07.2003 tarih 9847 numaralı vekaletnamesi ile dava dışı Mustafa Aydın'a 31.07.2004 tarihine kadar geçerli olmak üzere yetki verdiğini, davalı banka dahil pek çok bankanın bu şahsın yetkisi bitmesine rağmen yetkisi devam ediyor gibi müvekkilleri adına muamelelerde bulunmasına müsaade ettiklerini, bankalardaki kullanılan kredilerin hesaplara aktarılmadığını, bu kişinin hesaplara gelen paraları çekip şirket hesabına aktarmadığını, müvekkillerinin BK’nun 38. maddesi uyarınca dava dışı şahsın yaptığı işlemlerden sorumlu olmadığını, işlemlere icazet verilmediğini, temsilci ile işlem yapan kimsenin temsilcinin yetki sınırlarını araştırmak zorunda olduğunu ileri sürerek, İİK’nun 72. maddesi uyarınca müvekkillerinin...1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1525, 2007/1528, 2007/1529, 2007/1532, 2007/1533, 2007/1537, ile... 8. İcra müdürlüğünün 2007/15757 ve... 10. İcra Müdürlüğünün 2007/8648 takip sayılı dosyalarına borçlu bulunmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada davacılardan ... vekili, müvekkili hakkında...1. İcra Müdürlüğünün 2007/1533 takip sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, itiraz süreleri kaçırıldığı için takibin kesinleştiğini, karşılıksız çek vermekten dolayı şikayet edilince 20.000,00 TL’sını ödemek zorunda kaldığını, oysa çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, 20.000,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.