8. Hukuk Dairesi 2014/20857 E. , 2016/1766 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ....aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında mahkemenin yetkisizliğine dair...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen 21.01.2014 gün ve 184/21 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, mal rejiminin tasfiye…
**8. Hukuk Dairesi 2014/20857 E. , 2016/1766 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ....aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında mahkemenin yetkisizliğine dair...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen 21.01.2014 gün ve 184/21 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile dava dilekçesinde belirtilen banka mevduat hesabı ile ilgili olarak alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı.... süresinde olmayan cevap dilekçesi ile; yetkisizlik itirazında bulunmuş, yetki itirazının reddi halinde evlilik birliği içerisinde edinilen tüm malların değerlerinin hesaplamaya katılarak paylaştırılmasını savunmuştur. Dava; mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak isteğine ilişkindir. TMK'nun 214/2. maddesinde; mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda boşanmaya, evliliğin iptaline veya hakim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda bu davalarda yetkili olan mahkemelerin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Söz konusu düzenleme kesin yetki kuralı şeklinde değildir. Somut olayda; Mal rejiminin tasfiyesine ilişkin dava ilk olarak ....Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nde açılmış, mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin . Aile Mahkemesi olduğuna karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Eşler ....1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 24.09.2013 tarih, 2011/430 Esas-2013/360 Karar sayılı ilamı ile boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma ile sona ermiştir. Her ne kadar mal rejiminin boşanma ile sona ermesi halinde boşanmaya ilişkin kararın verildiği yer Aile Mahkemesi yetkili ise de, davalı tarafça ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nde süresinde yetki itirazında bulunulmamış, ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nce verilen yetkisizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi yetkili hale gelmiştir. Boşanmaya ilişkin kararın verildiği yer Aile Mahkemesinin yetkili olduğuna dair yetki kuralı kesin yetki olmayıp ilk itiraza bağlıdır. Davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunulmadığından ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nce kendiliğinden (resen) yetkisizlik kararı verilemez. Mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanıp tartışılıp değerlendirilerek talebin esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 25,20 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine 02.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.