5. Hukuk Dairesi 2018/841 E. , 2018/11632 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile isten
**5. Hukuk Dairesi 2018/841 E. , 2018/11632 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece asıl davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir. Çayır niteliğindeki ... Mahallesi 177 ada 55 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu 122 ada 71 ve 73 parsel sayılı taşınmazlar yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması, 2-Davalılar dava konusu taşınmazda 5/8 pay sahibi olduğu halde nedeni açıklanmadan tam paya göre hüküm kurulması, 3-Davalılar ..., ... ve ... ile davacı idare uzlaştığından bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Faiz bitim tarihinin gerekçeli kararda açıkça yazılmaması, Doğru görülmemiştir.davacı idare ile davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.