(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/4544 E. , 2010/14481 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 9.12.2009 No : 181-603 Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten Karboksi Terapi Cihazı ve CO2 Gaz Tüp Regülatör (Manometr
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/4544 E. , 2010/14481 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 9.12.2009 No : 181-603 Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten Karboksi Terapi Cihazı ve CO2 Gaz Tüp Regülatör (Manometre) satın alıp, karşılığında toplam 8.024 TL'lik iki adet çek verdiğini, müvekkilinin söz konusu cihazı bir müşterisine sattığını fakat makinayı alan dava dışı kullanıcının şikayetlerinin davalıya bildirilmesine rağmen satıcı firmanın gerekli incelemeyi yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin ayıplı cihazı davalıya iade ettiğini cihazın karboksi tüpünün TSE belgesi olmadığından Habaş tarafından dolumunun yapılmadığını CE belgesinin de bulunmaması nedeni ile bu cihazların kullanımı ile açılan güzellik salonlarına ruhsat verilmediğini, davalının tamir için değişecek parçaları bildirerek ücret istediğini, ayıplı cihazı geri alan davalının daha önce tahsil ettiği 4.000 TL'den başka henüz ödenmeyen 4.024 TL bedelli 25.5.2005 keşide tarihli çeki icra takibine koyduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin bu alışverişten dolayı borcu olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile takibe konu alacaktan dolayı davalının tazminata mahküm edilmesini ve ödenen 18.4.2006 keşide tarihli 4.000,00 TL'lik çek bedelinin reeskont faizi ile istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını ayrıca cihazda ayıbın söz konusu olmadığını, kullanıcı hatası nedeniyle arızalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya sattığı cihazın davacı tarafından dava dışı bir firmaya satıldığı, dava dışı firma tarafından 3 aya yakın bir süre kullanıldığı, cihazın arıza yaptığında ayıp ihbarında bulunulması ya da garanti kapsamında tamir yoluna gidilmesi yerine davacı veya davacıdan cihazı satın alan dava dışı kişi veya kişilerce arızanın giderilmeye çalışıldığı, bu nedenle cihazın basınç ayarlarının bozulduğu, saptanan bu duruma göre davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davacı iddialarının dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.