11. Hukuk Dairesi 2015/5220 E. , 2016/914 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2013 gün ve 2010/583-2013/284 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.11.2014 gün ve 2010/583-2013/284 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisind…
**11. Hukuk Dairesi 2015/5220 E. , 2016/914 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2013 gün ve 2010/583-2013/284 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.11.2014 gün ve 2010/583-2013/284 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tüm havayolu firmalarının biletlerinin pazarlama ve satışını yaptığını, bu satışların sistemin kurucusu olan dava dışı ... firmasının sisteme dahil ettiği ve sözleşme akdettiği acenteler vasıtasıyla gerçekleştiğini, davalı şirketin de bu şekilde acente olarak müvekkilinden değişik havayolu firmalarına ait toplam 467.267,60 TL tutarında uçak biletini farklı kişilere ait kredi kartları ile satın aldığını, ancak bir süre sonra kullanılan kredi kartlarının sahiplerinin yapılan işlemlerin sahte olduğu iddiası ile itiraz ederek kartlarından çekilen uçak bileti bedellerinin iadesini istediklerini ve müvekkilinin hesabından anılan işlemlere ilişkin bedellerin kart hamillerinin hesaplarına gönderildiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 390.015,50 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı tarafından sahte kredi kartı bilgileri ile davacıdan uçak bileti satın alındığı, kredi kartı sahiplerinin hesaplarından çekilen paraları davacının çalıştığı bankadan tahsil ettikleri, davalı tarafından kredi kartı sahiplerinin kimlik bilgilerinin ve ıslak imzalarının alınmadığı, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 390.015,50 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/11/2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.