6. Hukuk Dairesi 2022/2628 E. , 2023/2529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/604 E., 2022/575 K. HÜKÜM : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davada şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Ad
**6. Hukuk Dairesi 2022/2628 E. , 2023/2529 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/604 E., 2022/575 K. HÜKÜM : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davada şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl dosyada şikayetçi vekili borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan ... Ltd. Şti’ne ait icra dosyalarında yasal süre içinde satış istenip istenmediği ve hacizlerin düşüp düşmediği araştırılmadan sıra cetveli düzenlendiğini ve sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir. 2. Birleşen dosyada şikayetçi vekili müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından bedeli paylaşıma konu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, haciz tarihinin sıra cetvelinde 3, 4 ve 5’inci sıralarda pay ayrılan Ar-Kar Madencilik, Nakl. İnş. Tic. Ltd. Şti’nin hacizlerinden önce olduğunu müvekkilinin bu alacaklı ile garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Asıl ve birleşen davalarda şikayet olunanlar davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk derece mahkemesince asıl dava bakımından şikayet olunan .... Oto. Gıda Tic. Ltd Şti'nin takip borçlusu olduğu gerekçesiyle şikayetin pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine; asıl dava bakımından asıl davada şikayetçinin takiplerinin tedbir süresi içinde yapıldığı gerekçesiyle asıl davada şikayetin reddine; birleşen dava bakımından ise şikayetçinin ihtiyati haczi nedeniyle üst sıraya yükseleceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda şikayetçiler istinaf başvurusunda bulunmuştur B. İstinaf Sebepleri 1.Asıl Davada Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; ilk sırada olmaları gerekirken şikayetin reddinin hukuka aykırı olduğunu, şikayetin İcra ve İflas Kanunu'nun 16 ve izleyen maddelerinde düzenlendiğini, ortada bir iptal kararı olmadan takibin ve haczin yok hükmünde sayılamayacağını;öne sürerek verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. 2. Birleşen Davada Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak birleşen şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davalarda hükmün usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Asıl davada şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki sebepleri ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 nci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesinin birinci fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, sıra cetvelinde asıl davada şikayetçi Arkar Ltd. İle birleşen davada şikayetçi Ziraat Bankası arasında yer alan alacaklıların şikayet talebinde bulunmadığu, asıl davada şikayetçi tarafından başlatılan takiplerin tedbir süresi içinde kalması sebebiyle geçerli olmadığı bu kabule göre birleşen davada şikayetçinin 3.sıraya yükselmesinin tabi bulunmasına göre asıl davada şikayetçi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.