11. Hukuk Dairesi 2017/2994 E. , 2019/361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 01/12/2016 tarih ve 2015/712 E., 2016/373 K. sayılı kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 13/04/2017 tarih ve 2017/273-2017/282 sayılı kar
**11. Hukuk Dairesi 2017/2994 E. , 2019/361 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 01/12/2016 tarih ve 2015/712 E., 2016/373 K. sayılı kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 13/04/2017 tarih ve 2017/273-2017/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin 2014/03974 nolu endüstriyel tasarımı bulunduğunu, davalı/karşı davacının hasır örme tasarımını rızaları dışında kullandığını, ihtara rağmen üretime devam ettiğini ileri sürerek, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, makine, kalıp ve cihazlara el konulmasını talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddine karar verilmesini istemiştir. istemiştir. Davalı/karşı davacı vekili, davacı/karşı davalının tasarımının uzun yıllardır sektörde kullanılan örgü ürünü olduğunu, yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Karşı dava da ise harcı alem olan karşı davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacı/karşı davalının endüstriyel tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı, harcı alem olduğu gerekçesi ile karşı davanın kabulüne, tasarımın hükümsüzlüğüne, bu nedenle de asıl davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı/karşı davalı vekilince istinafa isteminde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, 554 sayılı KHK’nın 6. maddesi uyarınca, bir tasarımın tescil edilebilmesi için, tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması, bir başka deyişle mutlak yenilik koşulu kabul edildiği, mutlak yenilikten söz edilebilmesi için de tasarım tescil başvurusu yapılan ürünün görünümünün dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulan tasarımlardan küçük ayrıntıların ötesinde farklı özelliklere sahip olması gerekli olduğu, 554 sayılı KHK’nın 7. maddesinde düzenlenen tasarımın ayırt edicilik unsuru ise yeni olan bir tasarımı ortak özelliklerinin dışında ve bilgilenmiş kullanıcı gözüyle kıyaslanan diğer tasarımlardan farklı kılan ve böylece yeni olan bir tasarıma aynı KHK’nın 11. maddesi ile sağlanan hukuki korumanın da kapsamını belirleyen özellik olduğu, somut olayda, davacı/karşı davalı adına tescilli hasır örgü tasarımının bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmayıp, anonim nitelikte bir tasarım olduğu, bu itibarla, mahkeme gerekçesi yerinde olduğu gerekçesi ile davacı/karşı davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.