17. Hukuk Dairesi 2015/7817 E. , 2016/7362 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı şahsın sevk ve idaresindeki sigortalı aracın seyir halinde iken yaptığı tek taraflı trafi…
**17. Hukuk Dairesi 2015/7817 E. , 2016/7362 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı şahsın sevk ve idaresindeki sigortalı aracın seyir halinde iken yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, felç olması sebebi ile başkasının bakımına muhtaç kaldığını, davalı ...nin kaza yapan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortacısı, davalı ...nin ise bu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, kusur ve gerçek zarar ile poliçe teminatı ile sınırlı sorumluluklarının olduğunu, daha önce müvekkile yapılan başvuru sonrasında 124.613,00 TL'nin 11.05.2011 tarihinde davacı yana ibraname karşılığı ödendiğini, 6111 sayılı Yasanın 59 ve geçici 1. maddesi uyarınca bakım ücretinin tedavi gideri kapsamında olduğundan sorumluluğun ....'da olduğunu, bu talebin kabul görmemesi halinde sorumlunun taşımacılık sigorta poliçesini yapan ... olduğunu, tazminat meblağının poliçe limitini aşması halinde ancak trafik poliçesi teminatının yürürlüğe gireceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...vekili, kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 175.000,00 TL olduğunu, davacının maluliyet talebi ile yaptığı başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından 02.06.2011 tarihinde 124.613,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından aracın trafik poliçesini tanzim eden ...ye de başvurusu üzerine bu sigorta tarafından da 124.613,00 TL.nin davacı yana ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ıslah olunan davanın kabulü ile 175.000,00 TL bakıcı giderinin davalı ...den 89.435,73 TL bakıcı giderinin de davalı ...den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan 08.07.2014 tarihli hesap raporunda, davacıların bakıcı gideri zararlarının hesaplanmasında, brüt asgari ücret üzerinden geliri belirlenmesi gerekirken, net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak az tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13.547,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı'ya geri verilmesine 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.