10. Hukuk Dairesi 2022/753 E. , 2023/872 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2594 E., 2021/2915 K. DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... 4- ...,... vekilleri Avukat ... İHBAR OLUNANLAR : 1 -... vekili Avukat ... 2 -... vekili Avukat ... 3 -... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 14.12.2015 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/824 E., 2020/171 K. Taraflar arasındaki sigortalının iş …
**10. Hukuk Dairesi 2022/753 E. , 2023/872 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2594 E., 2021/2915 K. DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... 4- ...,... vekilleri Avukat ... İHBAR OLUNANLAR : 1 -... vekili Avukat ... 2 -... vekili Avukat ... 3 -... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 14.12.2015 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/824 E., 2020/171 K. Taraflar arasındaki sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle hak sahibinin maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılardan ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın davalı şirkette uluslararası tır şoförü olarak çalışmakta iken 03.12.2014 tarihinde Gürcistan ülkesinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucunda vefat ettiğini, SGK tarafından düzenlenen 2308628 nolu iş kazası inceleme raporu ile meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespit edildiğini, ...'ın ölümü nedeniyle eşi ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını belirterek destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza nedeniyle davacılardan ...'a 50.000,00 TL maddi tazminat ödendiğini, cenaze ve defin işlemlerinin müvekkil şirket tarafından karşılandığını, davacılardan ...,...'ın yaşları itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecek yaşta ve durumda olduklarını haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; itibar edilen denetime elverişli bilirkişi raporlarıyla da tespit edildiği üzere, davalı işverene göre üçüncü kişi durumunda olan ... Azerbaycan plakalı araç sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğu, zararlandırıcı sigorta olayının üçüncü kişinin kusurlu davranışları sonucu oluştuğu, davalı şirket bakımından nedensellik bağının kesildiği, bu nedenle onun sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmış olup sübut bulmayan davanın reddine dair hüküm kurulmuştur. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılardan ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri