10. Hukuk Dairesi 2024/2297 E. , 2024/4779 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/941 E., 2023/1011 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/698 E., 2023/140 K. Taraflar arasındaki malul olduğunun ve malulen emekliliğe hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilme…
**10. Hukuk Dairesi 2024/2297 E. , 2024/4779 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/941 E., 2023/1011 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/698 E., 2023/140 K. Taraflar arasındaki malul olduğunun ve malulen emekliliğe hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı, iki kez omurilik ameliyatı olduğunu, belinde platin vidalar bulunduğunu, bu nedenle çalışamadığını, malulen emeklilik için davalı Kuruma başvuru yaptığını, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, ret kararına itiraz ettiğini, ancak sonucun değişmediğini belirterek, Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanmasını ve malulen emeklilik işlemlerinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, 506 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinde kimlerin malul sayılacağının açıkça belirtildiğini, davacının belirtilen şartları taşımadığını, müvekkili kurum tarafından yapılan incelemelerde davacının çalışma gücünü %60 oranında kaybetmediğine karar verildiğini, davacının başka hastanelerden alınan raporlarının müvekkili Kurum açısında bağlayıcılığı bulunmadığını, müvekkili Kurumun yaptığı işlemlerin yasaya uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile 28.09.2021 tarihinde yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği irdelenmek suretiyle alınan maluliyet raporları doğrultusunda davacının çalışma gücünün %60 oranının üzerinde bir kaybının olmadığı ve malul sayılmadığı anlaşılmış olmakla, davacının malulen emeklilik koşullarını oluşturmadığı anlaşılmakla, davacının subut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri