17. Hukuk Dairesi 2014/12143 E. , 2014/10285 K. "" MAHKEMESİ : Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/02/2014 NUMARASI : 2013/501-2014/188 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü : -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalı sigorta şirketine trafik sigor…
**17. Hukuk Dairesi 2014/12143 E. , 2014/10285 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/02/2014 NUMARASI : 2013/501-2014/188 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü : -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 20.986,84 TL’nin 13.11.2012 kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın Karayolları Trafik Kanunun da karayolu olarak tarif edilen yerler dışında meydana geldiğini, trafiğe kapalı alanda gerçekleştiğini belirtip zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava konusu kazanın zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan trafiğe kapalı alanda meydana geldiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının zarara neden olan karşı aracın trafik sigortası şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Trafik sigortası, işletenin karayolu veya karayolu sayılan alanlarda neden olduğu zararları sigorta örtüsüne alır. Karayolu sayılmayan veya karayolu olmayan yerlerdeki işletenin sorumluluğu ise genel hükümlere tabidir. 2918 Sayılı KTK.’nun 3.maddesinde karayolu; trafik için kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa’nın 2/2. maddesinde; aksine hüküm bulunmadığı hallerde, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj yolu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile erişme kontrolü karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımları da bu yasa uygulaması bakımından, karayolu olarak kabul edilmiştir. Somut olayda, dosyadaki kroki, görgü ve tespit tutanağı ve diğer delillerden kazanın meydana geldiği yerin, Tunceli Elazığ Karayolunun yol yapım çalışması nedeniyle trafiğe kapatılmış olan şeridinde meydana geldiği ve zaten karayolu olduğu, karayolu ile bağlantılı bulunduğu, karayolu sayılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır.