9. Hukuk Dairesi 2012/22782 E. , 2014/21823 K. "" MAHKEMESİ : BURSA 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2012 NUMARASI : 2011/274-2012/171 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla mesai, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dos…
**9. Hukuk Dairesi 2012/22782 E. , 2014/21823 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BURSA 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2012 NUMARASI : 2011/274-2012/171 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla mesai, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 06.06.2008-21.04.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, şirket sahiplerinin kendisini azarladığını, küfür ve hakaret ettiğini, bilahare de işten kovulduğunu, olay üzerine işveren hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, noterden ihtar gönderilerek haklarının talep edildiğini, ancak ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı şirket temsilcisi son duruşmaya katılarak ıslahı kabul etmediklerini, fotoğrafçılık mesleğinde iddia edildiği gibi fazla mesai yapılmasının mümkün olmadığını, sadece 3 aylık bir dönemde yoğunluk yaşandığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının iş akdini 4857 sayılı yasanın 24/II-c maddesi gereği haklı olarak feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Hizmet döküm cetvelinde davacı adına çalışma bildirilen işyerlerinin davalı şirket ile bağlantısı araştırılıp, gerekirse tanıklar bu konuda yeniden dinlenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. 3-İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada verilen ara dinlenmesinin süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.