2. Ceza Dairesi 2023/27922 E. , 2023/8395 K. "" İ T İ R A Z İtirazname No : KD - 2016/327576 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/120 E., 2016/365 K. ŞİKÂYETÇİLER : ..., ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU KARAR : Onama İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2021/9512 Esas, 2023/3593 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 0…
**2. Ceza Dairesi 2023/27922 E. , 2023/8395 K.** **"İçtihat Metni"** İ T İ R A Z İtirazname No : KD - 2016/327576 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/120 E., 2016/365 K. ŞİKÂYETÇİLER : ..., ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU KARAR : Onama İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2021/9512 Esas, 2023/3593 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.11.2023 tarihli ve 2-2016/327576 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, "...kapısı açık olan oto içerisinden teybin çalınması durumunda sanığın eyleminin TCK'nın 141/1. maddesinde hükme bağlanan hırsızlık suçunu oluşturacağından" bahisle onama ilâmının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Dosya içerisindeki 08.02.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda, oto teybinin kablolarının kesilmiş olduğunun belirtilmesi nedeniyle, sanığın suç tarihinde şikâyetçiye ait kapıları kilitli olmayan araç içerisinden araca monteli olan oto teybinin kablolarını kesip sökerek çalması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e. maddesi uyarınca yapılan uygulamada herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2021/9512 Esas, 2023/3593 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı oy) KARŞI OY Sanığın suç tarihi olan 08.02.2015 günü tamir amacıyla sokak üzerine bırakılan 77 AE 096 plakalı Mazda marka aracın kilitli olmayan sol ön kapısını açarak otomobil içerisinden CD çalarlı Pioner marka oto teybini çaldığı ... olduğu olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesindeki suçu mu yoksa 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesindeki suçu mu oluşturduğu hususunda Dairemizin ... çoğunluğu ile aramızda uyuşmazlık doğmuştur. Ayrıntıları Dairemizin 14.06.2023 tarihli ve 2021/9512 Esas. 2023/3593 sayılı kararındaki muhalefet şerhinde de açıklandığı üzere; 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesi açıktan (basit) hırsızlık suçunu. 142/1-e maddesi ise “adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya” hakkında hırsızlık suçunu düzenlemiştir.