10. Hukuk Dairesi 2023/5949 E. , 2023/6418 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1003 E., 2023/487 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/112 E., 2022/48 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi …
**10. Hukuk Dairesi 2023/5949 E. , 2023/6418 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1003 E., 2023/487 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/112 E., 2022/48 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...'ya ait Arakkale isimli işyerinde 2019 yılı Mart - 2019 yılı Temmuz ayları arasında bulaşıkçı şefi olarak çalıştığını, davacının sigortasının yapılması konusunda işverene baskı yapmasına rağmen sigortasız çalıştırıldığını, davacının ilk olarak 2019 yılı Nisan ayında elinin üzerine satır düşmesi suretiyle kaza geçirdiğini, kaza sonrasında Araklı Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını ve eline 5 dikiş atıldığını, davacının işveren tarafından bu halde çalıştırılmaya devam ettirildiğini, daha sonra 2019 yılı Haziran ayında davacı temizlik yaparken yerde bulunan camın davacının ayağını kesmesi sonucu yaralandığını, yaşanan olay nedeniyle Fatih Devlet Hastanesi'nde ameliyat olduğunu, ayağında hala ciddi anlamda iş gücü kaybı bulunduğunu, davacının işverenin baskısı ve işsiz kalma korkusuyla yaşanan her iki kazanın da iş kazası olduğunu gerekli kurumlara bildiremediğini, iş yerinde iş kazası yaşandığında bunu SGK'ya bildirmekle yükümlü taraf olan işverenin de yaşanan kazaları SGK'ya bildirmediğini, meydana gelen kazalarda davacının kusuru bulunmadığını ileri sürerek, davacının yaşamış olduğu her iki kazanın da iş kazası olduğunun tespiti ile birlikte davacıya iş gücü kaybı nispetinde sürekli ve geçici iş görmezlik ödeneğinin bağlanmasına karar verilmesini istemiş, davacı asil 01.07.2021 günlü celsede alınan ifadesinde; "Ben işyerinde sigortasız olarak çalıştım. Benim icralık borcum vardı. Bu durumu işverene anlattım. Sen bir başla dediler ve sigortasız çalıştım. Geçirdiğim ilk kaza 02.05.2019 tarihinde oldu. Ben davalı işveren yanında bulaşık sorumlusu olarak çalışıyordum. İlk kazada satırı yıkarken elime düştü ve elimde kesik oldu. İkinci kazanın tam olarak tarihini hatırlamıyorum, ancak ikinci kazada 300 kişilik bir grubu ağırlıyorduk. Mutfakta bir bardak kırılmış. Benim ayağıma da kırılan bardağın camları saplandı. Terliğim kaydığı için ben cam kırıklarının üzerine basmak zorunda kaldım. Bu nedenle yaralandım. Tedavi gördüm. Kazadan sonra yaklaşık 10-15 gün sonra yeniden bir gün işe başladım. Ayağım el vermediği için çalışmadım. Doktorlar bana bir yıl fizik tedavi verdiler. Bu nedenle çalışmadım" şeklinde beyanda bulunmuştur. II.CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediğini, yaşanan olayların iş kazası olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum kayıtlarında yapılan incelemede... sigorta sicil numaralı ...'in 2019 Nisan ve 2019 Haziran tarihlerinde geçirdiği iş kazası iddiası, geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden yapılan araştırma neticesinde adı geçen sigortalının anılan tarihlerde sigortalılığına dair herhangi bir kaydının bulunmadığını, olay tarihlerinin açık olarak yazılmadığını (gün, ay ve yıl), olayla ilgili iş kazası yönünden işveren veya resmi kurumlardan herhangi bir ihbar kaydının bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının, davalıya ait restoran/cafe işletmesinde sigortasız olarak temizlik hizmetlisi/bulaşıkçı olarak çalıştığı, bu hususun davalı tanıklarının anlatımları ile ve özellikle davalı tanığı olan ve iş yerinin işletme müdürü olan tanığın anlatımları ile sabit görüldüğü, gerek davacı gerekse davalı tanıklarının tümünün bordro tanıkları oldukları, bu hususta SGK kayıtlarının celbedilerek dosya arasına alındığı, davacı tanıklarının kazaya ilişkin görgüye dayalı anlatımlarda bulundukları, davalı tanıklarının davacının iş yerinde çalıştığını, ancak iş kazasına ilişkin bilgi ve görgülerinin olmadığını belirttikleri, davalı tanıklarından Musa'nın ise duyuma dayalı beyanda bulunduğu, celp edilen hastane kayıtlarına göre, davacının ilk kazayı geçirdiğini iddia ettiği 02.05.2019 tarihinde Araklı Bayram Halil Devlet Hastanesi Acil Polikliniğinde 12.04 saati itibariyle "kesi sütürasyonu" tanısı ile acil tedavi gördüğü, davacının ikamet adresinin Ortahisar/... olduğu göz önüne alındığında Araklı ilçesinde bulunan hastanede kesi tedavisi görmesini gerektirir sebep bulunmadığı, bu noktada tanık anlatımları ile hastane kayıtlarının örtüştüğü ve davacının iddiasının ispatlandığı, yine davacı tanıklarının anlatımları ile Fatih Devlet Hastanesi kayıtları bir arada değerlendirildiğinde, davacının Fatih Devlet Hastanesinde 23.07.2019 tarihinde "yumuşak dokuda yabancı cisim granülomu" tanısı ile tedavi gördüğü, tedavisinin birkaç gün sürdüğü, hastane kayıtlarının dosya arasına alındığı, davacı iddiası ve tanıklarının tarihsel olarak olay anlatımları ile hastane kayıtlarının örtüştüğü gibi birbirlerini doğrular ve tamamlar nitelikte olduğu ve davacının iddiasının ispatlandığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile; davacının davalıya ait 1104424 sicilli iş yerinde 02.05.2019 ve 22.07.2019 tarihlerinde geçirdiği kazaların iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlarİstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kuruma başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, davacının maruz kaldığı iddia olunan iş kazalarının tarihi dahi belirtilmeden, herhangi bir muayene, epikriz, kolluk raporu sunulmadan kuruma başvurulduğunu, eksik yapılan bu başvurunun reddedilmediğini, aksine en azından iddia olunan kaza tarihlerinin tam olarak belirtilmesi halinde araştırma yapılabileceğinin söylendiğini, davacının SGK'ya eksik ve usule aykırı başvurusunu tamamlamadan eldeki davayı açtığını, öncelikle SGK'ya başvuru yapılması ve bu başvurunun redddilmesi ve/veya reddedilmiş sayılması dava şartı yerine getirilmediğinden usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davacının uğradığını iddia ettiği kazaların davalıya ait işyerinde gerçekleştiğine dair somut bir delilin dosyada bulunmadığını, tanıkların hepsinin husumetli, aynı anda işten ayrılarak toplu şekilde davalı işverenliğe dava açan tanıklar olduğunu, ayrıca görgüye dayalı somut beyanlarda bulunmadıklarını, salt husumetli ve çelişkili tanık anlatımlarına istinaden davanın kabulüne karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 2019 yılı Mart ve 2019 yılı Temmuz ayları arasında Arakkale Restoran isimli işyerinde çalışırken 2019 Nisan ayında eline satır düşmesi ve 2019 yılı Haziran ayında işyerinde temizlik yaparken yerdeki cam parçasının ayağını kesmesi sonucu meydana gelen iki farklı iş kazasının olduğunun tespitini talep ettiğini, kurum kayıtları üzerinde yapılan incelemede kurum müdürlüğünde kayıtlı... sigorta sicil numaralı ...’in 2019 Nisan ve 2019 Haziran tarihlerinde geçirdiği iş kazası iddiası ve geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden yapılan araştırma neticesinde adı geçen sigortalının anılan tarihlerde sigortalılığına dair herhangi bir kaydının bulunmadığını, olay tarihlerinin açık olarak yazılmadığını (Gün, ay, yıl), olayla ilgili iş kazası yönünden işveren veya resmi kurumlardan herhangi bir ihbar kaydının bulunmadığının tespit edildiğini, tanık beyanlarını kabul etmediklerini, davanın reddi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacı tanık beyanları, Fatih Devlet Hastanesi ve Araklı Devlet Hastanesi tedavi evrakları, davalı tanıklarının davacının davalı iş yerinde çalıştığı yönündeki beyanları, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı işverene nezdinde çalışırken 02.05.2019 ve 22.07.2019 tarihlerinde geçirdiği kazaların iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı ... vekili ve davalı SGK vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.