İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 31/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2025 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı mercedes otobüs ile ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römorkun çarpışması neticesinde…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 31/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2025 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı mercedes otobüs ile ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römorkun çarpışması neticesinde araçta oluşan şimdilik 50,00 TL değer kaybının tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini ve 50,00 TL araç mahrumiyet-kazanç kaybı bedelinin davalı .... Lojistik Taşımacılık Dış Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Lojistik Taşımacılık Dış Tic. Ltd Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takip mesafesine uymayan ve müvekkili şirkete ait araca çarpan davacı tarafa ait araç olduğunu, hasar bedelinin fahiş gösterildiğini, herhalde hasara bağlı değer kaybı ve ticari kazanç kaybı beyanı afaki olduğunu, müvekkiline ait araç crone marka dose olduğunu, araçta meydana gelen hasarın miktarının 2.700,00 TL olduğunu, fotoğraflar olduğunu, 2 gün ticari kazanç kaybı bulunduğunu, toplam 250 euro günlük 2 = 500 euro kazanç kaybı olduğunu, anılan nedenle davacı lehine tazminata hükmedilecek olması halinde ayı nitelikte zararın davacı kalemlerinden takas ve mahsubunu talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket dava konusu kaza nedeniyle .... nolu hasar dosyası kapsamında 6.116,00 TL değer kaybı tazminatını 07.07.2021 tarihinde davacı vekiline ....'e ödendiğini, müvekkili şirketin dava konusu araçta meydana gelen hasarın tazmini hakkında da 10.249,96 TL anlaşmalı tamirhane ....Motorlu Araçlar firmasına ödenerek araç layıkıyla onarıldığını, müvekkili şirket tarafından 13.01.2021 tarihli kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı davacı vekiline 07.07.2021 tarihinde 6.116,00 TL olarak ödendiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Mahkememizce uyuşmazlık konularında rapor tanzimi için dosya bilirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmış, trafikçi bilirkişi ... tarafından 29.06.2022 tarihli raporda özetle; ... plakalı çekici sürücüsü ....; 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununda Karayollarında trafiğin akışı başlıklı Madde 46/1-c (Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmek yasaktır.)sayılan kuralı ihlal edip kavşak yaklaşımında şerit değişikliği yapmasının yasak olmasına rağmen arkadan sol şerit üzerinden gelen aracın uzaklık ve hızını yeterince dikkate almadan kontrolsüzce sola manevra yaparak sol şeride geçiş yaptığı. Bu kural ihlalininde aynı kanunda Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve Asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84/J (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak.) sayılan kural ihlallerinden olduğunu, ... plakalı otobüs sürücüsü ...; yerleşim yeri içerisinde bulunan yol kesiminde sol şerit üzerinde seyri sırasında havanın yağışlı olmasıyla durma mesafesinin artacak olacağını göz önüne almadan ön ilerisindeki ışık kontrollü kavşak noktasına yaklaşırken aracının hızını yol, hava ve mahal şartlarına uyacak oranda azaltmadan seyrini sürdürmesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununda Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı madde:52/1-B (Sürücüler hızlarını, .... yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır.) sayılan kuralı ihlal etmesi neticesi, ön ilerisinde sağ şerit üzerinde bulunan ve araçların çarpma ve hasar noktalarına göre öncesinde seyir şeridine girip kavşak girişinde durmuş olan çekiciye duramayarak arkadan çarptığı. Bu kural ihlalininde aynı kanunda Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve Asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84/D (Arkadan çarpma.) sayılan kural ihlallerinden olduğunu belirtmiştir. Adli trafik bilirkişi raporuna yapılan itirazlar dikkate alınarak Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Başkanlığı Trafik ihtisas Dairesinden alınan 23.11.2022 tarihli raporda özetle; sürücü ....'un %100 kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın kusursuz olduğunu belirtmiştir. Değer kaybı konusunda uzman bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 28.02.2023 tarihli raporda özetle; tespit edilen değer kaybı bedelinin 100.000,00 TL olduğunu, sigorta tarafından ödenen değer kaybı bedelinin 6.116,00 TL olduğunu, ödenmesi gereken kalan bakiye değer kaybı bedelinin 93.884,00 TL olduğunu dosyaya konu olan kaza neticesinde ... plaka sayılı araçta bu kazasından dolayı 100.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu ancak daha önce ödenmiş olan 6.116,00 TL nin üzerine 93.884,00 TL daha ödeneceğini belirtmiştir. Değer kaybı konusunda uzman bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 27.07.2023 tarihli ek raporda özetle; tespit edilen araç mahrumiyet bedeli 10 gün olduğunu 65.000,00 TL olduğunu değer kaybı hesaplanmasının herhangi bir değişiklik olmadığını belirtmiştir. Değer kaybı konusunda uzman bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 21.11.2023 tarihli ek raporda özetle; tespit edilen araç mahrumiyet bedelinin 7 gün olduğunu 40.950,00 TL olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili 02.08.2027 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; 50,00 TL. olarak talep edilen Değer Kaybı alacaklarını 93.834,00 TL. daha artırılarak 93.884,00TL., olmak üzere TALEP ARTIRIMINA, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı ...Şti. açısından tüm alacak bakımından alınarak davacıya verilmesini, 50,00 TL. olarak talep edilen Mahrumiyet Bedeli alacağımızın 64.950,00 TL. daha artırılarak 65.000,00TL., olmak üzere TALEP ARTIRIMINA, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı ....Loj. Taş. Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında elde edilen bilgi ve belgeler, trafik kazası tespit tutanağında ihlal edildiği yazılı olan kanun maddeleri, kazanın oluş şekli ve dosyada mevcut adli trafik bilirkişisinin hazırladığı rapor ve ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu birlikte değerlendirilerek, Yargıtay 17. HD 09/07/2020 tarih 2018/6414- 2020/4591 tarihli emsal ilamı da dikkate alınarak; neticeten kazadaki kusur durumunun belirlemesinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaati ile mahkememizce usul ve yasaya, dosya kapsamına daha uygun olduğu anlaşılan İstanbul Adli Tıp Başkanlığı Trafik ihtisas Dairesinden alınan 23.11.2022 tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarına göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. O halde, somut olayda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun olmadığı anlaşılmakla, denetime açık, bilimsel ve objektif esasa dayalı olarak hazırlanmış ve hükme esas almaya elverişli sigorta eksperi bilirkişi kök raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketinin ve davalı araç malikinin değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu poliçe bakiye teminat limiti olan 26.634,04 TL ile sınırlı olmak üzere) hükmetmek gerekmiştir. Haksız fiilden doğan tazminat alacaklarında kural olarak faiz başlangıcı olay tarihidir. Zarar gören, tazminat alacağına zararın doğduğu an hak kazanır. Haksız fiillerde olayın vuku tarihinde alacağın muaccel olduğu ve dolayısıyla borçlunun temerrüde düştüğü kabul edilmekte haksız fiil failinin temerrüdü için ayrıca alacağı istemeye yönelik ihtar keşide edilmesine gerek bulunmamaktadır.Bununla birlikte, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Bu nedenle davalı şirket açısından faiz başlangıcı kaza tarihi olarak; davalı sigorta şirketi açısından yapılan değerlendirmede ise, davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü, davadan önce ödeme yapılmış ise ödeme yapıldığı tarihte temerrüdün oluştuğu kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerektiği,(Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/25016 Esas 2017/5136 Karar sayılı ilamları) kabul edildiğinden, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı 07/07/2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla faiz başlangıcı bu tarih olarak kabul edilmiş; ayrıca dosya kapsamında kazaya sebebiyet veren aracın maliki her ne kadar ticari şirket olsa da, davacı taraf yasal faiz talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Araç mahrumiyetine ilişkin zararın değerlendirilmesinde ise; talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde; hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir. Mahkememizce alınan dosya kapsamı dikkate alınarak sigorta eksperi bilirkişinin sunduğu 2. Ek rapor hükme esas alınmış, buna göre; davanın kısmen kabulü ile; 93.884,00 TL araç bakiye değer kaybı bedelinin davalı ... Lojistik Taşımacılık Dış Ticaret Limited Şirketinden kaza tarihi olan 13/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek (taleple bağlı kalınarak) yasal faizi ile; davalı ... Sigorta AŞ'den ise sorumluluğu poliçe bakiye teminat limiti olan 26.634,04 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 07/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek (taleple bağlı kalınarak) yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 40.950,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... Lojistik Taşımacılık Dış Ticaret Limited Şirketinden kaza tarihi olan 13/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek (taleple bağlı kalınarak) yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Karar, davalı Sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla, davacı yanın taleplerini belirsiz alacak davası olarak ileri sürmesinde hukuki yararı bulunmadığını, işbu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, yerel mahkemece kusur tespitine ilişkin olarak alınan raporlar arasında bulunan çelişki giderilmeksizin hüküm kurulduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte sayın mahkemenizce tazminat hesaplaması istenmesi durumunda, söz konusu hesaplamanın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ekinde belirtilen formulasyon ve teminat şartları referans alınarak yapılması gerektiğini beyanla, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. G E R E K Ç E Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kusur ve hesap bilirkişilerin raporları, tarafların bilirkişi raporlarına itirazları ve müktesep haklar değerlendirilerek varılan sonuca göre, her ne kadar davalı sigorta vekili istinaf itirazlarında kusura itiraz ettiğini belirtmiş ise de, ATK.nun kusur raporuna karşı ne duruşmada ne de yazılı beyan ile bir itirazının olmadığı, ilk derece yargılamasında ileri sürülmeyen hususların istinaf yargılamasında ileri sürülemeyeceğinden kusur istinaf itirazının reddi gerektiği, Yerel Mahkemenin karar gerekçesinde de belirtildiği üzere; alınan kusur raporları doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre, bilirkişinin somut veriler esas alınarak değerlendirme ve kanaat bildirildiği, raporun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporda bir usulsüzlük bulunmadığı, bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde tüm istinaf taleplerinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı Sigorta Şirketinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi peşin alınan 2.303,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.906,91 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Yapılan istinaf başvuru giderlerinin istinafa başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın tebliği, kullanılmayan avansın iadesi, kararın kesinleştirilmesi vs. gibi işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 31/12/2025 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.