9. Hukuk Dairesi 2014/23284 E. , 2015/35423 K. MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 19. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2014 NUMARASI : 2013/281-2014/146 Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin, hüküm süresi içinde davacı ve davalılar…
**9. Hukuk Dairesi 2014/23284 E. , 2015/35423 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 19. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2014 NUMARASI : 2013/281-2014/146 Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin, hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan Ö.. Ş.. avukatlarınca temyizen incelenmesi istenilmiş olup, davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/12/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına A. Ö.A. geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, röntgen teknisyeni olarak çalıştığını, son aylık net ücretinin 831,00 TL olduğunu, ücretleri ödenmediğinden, noterden ihtarname çekerek iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar; öncelikle, kurucu şirket olan İ. V.S.Hizmetleri A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceğini, çünkü, bu davalı ile diğer davalı arasında uzaktan yakından bir alakanın olmadığını, zira davalı Ö.B.Şirketinin diğer davalı V. Sağlık Şirketinin bir alt kuruluşu olmadığını, farklı tüzel kişilikler olduğunu, davacının V. Sağlık Şirketinde bir çalışmasının bulunmadığını, bu nedenle V.Sağlık Şirketine husumet yöneltilemeyeceğini, dünya üzerindeki ekonomik bunalım nedeniyle ekonomik anlamda sıkıntıya girildiğini, bu nedenle ücret ödemelerinde zaman zaman aksamalar olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı İ.. A.. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalı açısından ise davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı, davalı İ.. A.. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, takdiri indirimin fazla yapıldığı ve ücret alacağının eksik hüküm altına alındığı gibi nedenlerle, davalılardan Ö.. Ş.. ise fazla mesainin fazla hesaplandığı ve davacının ücretlerinin davadan sonra ödendiği gerekçesi ile temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılardan Ö.. Ş..'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, dosya içeriğinden davacının ücret alacağının 2.452,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ise davadan sonra ücretin bir kısmının ödendiğini savunmuştur Bilirkişinin hesaplanan ücret alacağından 594,92 TL.nin ödendiği gerekçesiyle mahsup yaptığı anlaşılmaktadır. Dosyada ödemeye ilişkin bir kayıt yoktur. Bilirkişi raporu denetlenememektedir. Bu nedenle davacının ücretinin ödendiğine dair banka kayıtları getirtilerek ücret alacağı konusunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.