2. Hukuk Dairesi 2021/8497 E. , 2022/3162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 3561 Sayılı Kanun’a dayalı olarak açılan kayyım atanması kararının kaldırılması isteğine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mah
**2. Hukuk Dairesi 2021/8497 E. , 2022/3162 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 3561 Sayılı Kanun’a dayalı olarak açılan kayyım atanması kararının kaldırılması isteğine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/96 Esas, 2014/262 Karar sayılı ilamı ile, 345 ada 27 parselde 105/120 hisse sahibi...:... kızını tanıyan bilen olmadığı, hak ve hukuklarının korunması amacıyla en büyük mal memurunun kayyım olarak tayinine karar verildiği, dava konusu taşınmazın 1966 yılında yapılan kadastro çalışmalarında sıra no:26, Ağustos 335 tarihli eski tapu senedine istinaden taksim neticesinde mirasçıları adına tespit edildiği, ilgili eski tapu ve istinsah varakasına göre, taşınmazın....ve kerimesi....’nin vefatı ile kardeşleri ..., ... (....’ye kaldığı, mahkemenin edinme sebeplerinin birbirleriyle örtüştüğünü kabul ettiği, dava dışı 65 ada 25 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden...: ... kızı dışındaki kadastroda tespit gören diğer taşınmaz maliklerinin farklı olduğu, ve dayanak belgelerdeki bilgilere göre dava dışı taşınmazdaki Kadriye: ... kızının dava konusu taşınmazdaki...: ... kızının kardeşlerinin isimlerinde de farklılıklar olduğu anlaşılmakla, tapu kayıt maliki ile dava dışı taşınmazdaki tapu maliki ve veraset belgesindeki kişinin aynı kişi olup olmadıkları hususunda duraksama oluşmuştur. O halde, tüm bu açıklamalar ışığında mahkemece, tapu kayıt maliki ile dava dışı taşınmazdaki tapu maliki ve veraset belgesindeki kişinin aynı kişi olduğu tereddütsüz tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, HUMK'un 440/III-3. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, oy birliğiyle karar verildi. 04.04.2022 (Pzt.)