10. Hukuk Dairesi 2024/12064 E. , 2025/1530 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2087 E., 2023/1685 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/238 E., 2020/112 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından h…
**10. Hukuk Dairesi 2024/12064 E. , 2025/1530 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2087 E., 2023/1685 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/238 E., 2020/112 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Gıda iç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 10.02.2009 tarihinde... ve... ortaklığıyla kurulduğu ve şirket müdürünün... olarak tescillendiğini, şirketin 18.03.2009 tarihinde ünvanını ... Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olarak değiştiğini, davacının 07.12.2019 tarihinde bu şirkete müdür olarak atandığını, ortaklardan...'nin 2010 Ocak ayında vefat ettiğini ve mirasçıların reddi miras yaptıklarını, Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/657 Esas sayılı kararıyla davacının özel belgede sahtecilik suçu işlendiğinden bahisle müdürlük yetkisinin hukuka aykırı olduğuna karar verildiğini, bu nedenlerle davalı Kurumun 96764005-206.16.01-E.8119495 sayılı işlemin iptaline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI