23. Hukuk Dairesi 2014/6438 E. , 2015/4588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirketin düzenleyeceği ...'na müvekkili şirketin katılması hususunda anla
**23. Hukuk Dairesi 2014/6438 E. , 2015/4588 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirketin düzenleyeceği ...'na müvekkili şirketin katılması hususunda anlaşmaya varıldığını ve davalı şirkete toplam miktarı 14.248,00 TL olan çekler verildiğini, daha sonraki tarihlerde, davalı tarafın düzenleyeceği fuar organizasyonunun tarihinin davalı tarafça değiştirilerek 25-27 Ekim 2013 tarihine alınması sebebiyle, müvekkili şirketçe bu fuar organizasyonuna katılmaktan vazgeçildiğini, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirkete mail gönderilmek ve fax çekilmek suretiyle sözkonusu organizasyonda yer alınmayacağı ve gönderilmiş olan davaya konu çeklerin iade edilmesinin talep edildiğini, davalı tarafça da cevabi bir mail gönderilerek, müvekkili şirketin haklı talebinin kabul edildiği ve davaya konu çeklerin iade edileceğinin açık ve net bir şekilde bildirildiğini, ancak buna rağmen davalı tarafça davaya konu çeklerin müvekkili şirkete iade edilmediğini, hatta çeklerden 30.01.2013 tarihli olanı davalı tarafça iade edilmediği için ödenmek durumunda kalındığını ileri sürerek, 30.01.2013 keşide tarihli 5.000,00 TL miktarlı çeke ilişkin olarak istirdat talebinin kabulüne, diğer çeklere ilişkin müvekkili şirketin davalı şirkete bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin 2. maddesinde '' Fuar Katılım Formu' nu imzalayarak sergi veya fuara katılmayı taahhüt eden katılımcı, bu imzadan sonra katılmaktan vazgeçse dahi ödeme yükümlülüklerini yerine getirmek zorundadır. Katılımcı, Fuar katılım koşulları konusu sergi veya fuarın yeri, katılımcının fuar alanındaki yeri, düzeleme tarihleri, unvanı vb. hususlarda organizatör ...'in sektörün talebi, ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri peşinen kabul etmiştir. Bu durum fesih sebebi değildir, ücret ödeme yükümlülüğü devam eder.'' hükmünün bulunduğunu, müvekkili şirketin fuar tarihlerini değiştirme hakkı olduğunu ve katılımcının tarihe ilişkin bu değişikliklere sözleşmeyi imzalarken rıza gösterdiğini, sözkonusu 25-27 Ekim 2013 tarihli fuar organizasyonunun görülen sektörel lüzum, katılımın fazla olmasını sağlamak ve katılımcıların fuardan elde edeceği faydayı arttırmak, bütün katılımcılar ile sektörün memnuniyetini sağlamak adına müvekkili şirket tarafından iyiniyetli olarak ertelendiğini, davacının T.T.K.'nın 20/2. maddesi hükmü gereği basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2. maddesi gereğince, davacı katılımcının, ancak davalı ...'nin yazılı teyidi ile fuardan çekilme hakkına sahip olduğu, davacı tarafça dayanılan e-mail yazışmalarının, davalı tarafça kabul edilmediği, HMK'nun 199. maddesinde, elektronik ortamdaki veriler belge olarak kabul edilmiş ise de, sözleşmedeki yazılı teyit hükmü ve dava değeri dikkate alındığında, sözleşmeden dönmenin kabul edildiğinin yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği, HMK'nun 205. maddesinde, usulüne göre güvenli elektronik imza ile oluşturulan elektronik verilerin senet hükmünde olduğunun düzenlendiği, davacı tarafça ibraz edilen e-mail çıktıları elektronik imzalı olmadığı gibi, davalı tarafça gönderildiği belirtilen e-mailin göndericisinin satış müdürü olduğunun görüldüğü, e-mail çıktısında, şirketi temsile yetkili şahsın adı dahi yazsa, elekronik imza olmadığı takdirde, o e-mail'in, şirketin temsilcisi tarafından gönderildiğinin, ikrar olmadıkça kesin olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.