6. Hukuk Dairesi 2023/3698 E. , 2024/2047 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/821 E., 2023/1040 K. HÜKÜM/KARAR : Red- Kabul Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk derece mahkemesinin 30.09.2010 tarihli yetkisizlik kararının Yargıtay 11. HD. 05.07.2012 tarih 2011/5258 E., 2012/12061 K. sayılı ilamı ile onanması sonrasında Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili, davalılar ... Gayrimenkul De…
**6. Hukuk Dairesi 2023/3698 E. , 2024/2047 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/821 E., 2023/1040 K. HÜKÜM/KARAR : Red- Kabul Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk derece mahkemesinin 30.09.2010 tarihli yetkisizlik kararının Yargıtay 11. HD. 05.07.2012 tarih 2011/5258 E., 2012/12061 K. sayılı ilamı ile onanması sonrasında Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili, davalılar ... Gayrimenkul Değerleme A.Ş. ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 28.03.2008 tarihli Ekspertiz Hizmet Sözleşmesi kapsamında 19.06.2008 tarihinde ... Akdeniz Şubesi tarafından ... Tekstil Yaş.Meyv.Seb.Petr.Tic.Ltd. Şirketine kullandırılacak olan kredinin teminatı için ...'na ait ... İli,... İlçesi ,... Köyü,2223 parselde kayıtlı bir adet soğuk hava deposu, bir adet tek katlı kargir ev ve müştemilatı ve tarla için 23.06.2008 tarih ve ŞB-0806040 nolu raporu ile taşınmazların rayiç değerinin 1.825.000,00 TL olarak belirlendiğini ve rapor esas alınarak taşınmaz üzerinde 2.727.000,00 TL bedelli ipotek tesis edilerek dava dışı şirkete toplam 588.000,00 TL kredi kullandırıldığını, geri ödemelerdeki düzensizlik nedeniyle kredi borçlusu şirket hakkında ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2009/2481 E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip işlemleri başlattıklarını,icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdiri sonucunda düzenlenen 19.03.1009 tarihli raporda taşınmazın içerisindeki makinalar ile beraber değerinin 488.750,00 TL olarak saptandığını ve davaıl şirket tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda taşınmazın değerinin çok fahiş saptandığının anlaşıldığını ve müvekkili bankanın hatalı bu rapor nedeniyle 04.01.2010 tarihi itibariyle zararının 967.104,00 TL ye ulaştığını, davalıların güveni kötüye kullandıklarının sabit olduğunu, cezalandırılmaları istemi ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, davalıların eyleminin Borçlar Hukuku açısından haksız fiil niteliğinde olduğunu,davalı firmanın kendi çalışanlarınca 3.kişilere verilen zararlardan sorumlu olduğunu,gerçek dışı rapor düzenlemek suretiyle teminat açığına neden olarak bankanın zararına sebebiyet veren davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL tazminatın kredi kullandırım tarihi olan 30.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP