15. Hukuk Dairesi 2016/1927 E. , 2017/3910 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz e
**15. Hukuk Dairesi 2016/1927 E. , 2017/3910 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalı ...'ye yaptığı hafriyat, drenaj hattı döşenmesi vb. imalâtların bedellerinden bakiye 239.440,01 TL alacağının ödenmediğini, bu alacağının tahsili amacıyla yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacının yaptığını iddia ettiği işin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu haricinde yapılmasının mümkün olmadığını, önceki dönem belediye başkanı imzalı belge ile yapıldığı iddia edilen işin aciliyet gerektirmeyen ve ihalesiz yapılamayacak işler olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davacının yaptığı işlerin Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale yapılarak davacıya verilmesi gerekirken, önceki belde belediye Başkanı Mukadder Işık tarafından davacıya verildiği, çalışma listesi adı verilen belgenin adı geçen belediye başkanı tarafından imzalandığı, bu belgede yapılan imalâtların bedelinin 239.440,01 TL olduğu eğer burada belediye başkanının sorumluluğu var ise, aradaki zararın rücu davası yoluyla Mukadder Işık'tan istenebileceği, ancak öncelikle davacının zararının giderilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/h maddesine göre vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beş bin Türk lirasından fazla davaya konu olan belediye uyuşmazlıklarının sulh ile tasfiyesi, kabul ve feragate karar vermek yetkisi belediye meclisinin görev ve yetkileri arasındadır. Somut olayda davalı belediyenin önceki belediye başkanı tarafından imzalanan “çalışma listesi” başlıklı belgede davacıya yaptırılan imalâtların bedellerinin toplam 291.864,15 TL olduğu, ödemenin 52.424,05 TL kalan borcun 239.440,01 TL olduğu açıklanmış ise de 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/h maddesine göre belediye başkanının bu konuda yetkilendirildiği kanıtlanamadığından bu belgedeki rakamların alacağın belirlenmesinde esas alınması mümkün değildir. Ancak davacının yaptığını açıkladığı imalatlar için usulüne uygun ihale ile sözleşme yapılmamış olsa bile davalı yararına olan imalat bedellerinin yapıldığı yıl itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı tarihteki piyasa fiyatı bedellerinin ödenmesi gerekir. Yargılama sırasında mahkemece alınan 30.11.2013 tarihli rapor ile 29.03.2013 tarihli ek raporda gerçekleştirilen imalâtın yapıldığı tarihteki piyasa fiyatının 223.027,50 TL olduğu açıklanmış olup Dairemiz uygulamalarına göre piyasa fiyatlarının içinde KDV dahil olduğundan yapılmış bulunan imalâtın bedelinin bu miktar olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu miktardan yapıldığı belirlenen 52.424,05 TL ödemenin mahsubu ile davanın 170.603,62 TL üzerinden kabulü gerekirken tümüyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenlerle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.