2. Hukuk Dairesi 2022/11577 E. , 2023/5319 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1389 E., 2022/1530 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/659 E., 2021/444 K. Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi... Mevki Cilt No:13 Sayfa no: 1217 tapu kaydında bulunan 602…
**2. Hukuk Dairesi 2022/11577 E. , 2023/5319 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1389 E., 2022/1530 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/659 E., 2021/444 K. Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi... Mevki Cilt No:13 Sayfa no: 1217 tapu kaydında bulunan 6027 ada 16 parsel sayılı mesken niteliğinde Kat 1 No:4 'te bulunan taşınmazın üzerindeki 21.09.2006 tarihli 12193 yevmiye numaralı 1 inci dereceden 115.000,00 TL değerindeki ipoteğin kaldırılmasına, 27.10.2015 tarihli 49145 yevmiye numaralı 2 nci derece 260.000,00 TL bedelli ipotek yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan...nun davacının eşi ve aynı zamanda dava konusu taşınmazın maliki olduğunu, dava dışı... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin kullanmış olduğu krediye istinaden davalı banka yararına dava konusu taşınmaz üzerine iki farklı tarihte ipotek tesis edildiğini, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu ve halen de aile konutu olarak kullanılmaya devam ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi hükmü gereği aile konutu olarak kullanılmakta olan taşınmaz üzerine kayıt maliki olmayan eşin açık rızası alınmadan ipotek tesis edilemeyeceğini, davalı banka tarafından, dava konusu taşınmazın aile konutu olup olmadığı yönünde yeterli araştırma yapılmadan taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, taşınmazın tapu kaydında, aile konutu şerhi bulunmamasının onun aile konutu olmadığı anlamına gelmediğini zira aile konutu şerhinin kurucu değil bildirici nitelikte olduğunu, davalı banka tarafından haksız şekilde icra takibi başlatıldığını iddia ederek davanın kabulü ile aile konutu olarak halen kullanılmakta olan dava konusu taşınmaz üzerine miras bırakan kayıt maliki olan eş tarafından davalı banka yararına konulan ipoteklerin kaldırılması ve davalı banka tarafından başlatılan icra takibinde satış işlemlerinin durdurulması amacıyla tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP