9. Hukuk Dairesi 2015/35666 E. , 2016/267 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : AYVALIK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) TARİHİ : 31/07/2015 NUMARASI : 2014/77-2015/304 Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı İ. Grup Tem. Özel Sağ.Hizm.Gıd.Bilg.Özel Sos.Hiz.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı .... Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dos
**9. Hukuk Dairesi 2015/35666 E. , 2016/267 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : AYVALIK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) TARİHİ : 31/07/2015 NUMARASI : 2014/77-2015/304 Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı İ. Grup Tem. Özel Sağ.Hizm.Gıd.Bilg.Özel Sos.Hiz.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı .... Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Yerel Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekilleri yasal süresi içerisinde temyiz etmişlerdir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan İ. Grup Tem. Özel Sağ. Hizm. Gıd. Bilg. Özel Sos. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı .... Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Genel bütçeye dâhil olan ve bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu tartışmasız olan davalı .... Bakanlığı aleyhine hükmün ikinci fıkrasında doğru olarak harç yükletilmemesine rağmen hükmün üçüncü fıkrasında davalı .... Bakanlığı’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç: Hükmün harca ilişkin 3. bendine yer alan “davalılardan” sözcüğünün çıkarılarak yerine “İ. Grup Tem. Özel Sağ. Hizm. Gıd. Bilg. Özel Sos. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden İ. Grup Tem. Özel Sağ.Hizm.Gıd.Bilg.Özel Sos.Hiz.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 11.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.