13. Hukuk Dairesi 2011/14640 E. , 2012/1644 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumun Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca yapılan denetim sonunda düzenlenen 06/03/2009 tarihli raporda, Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanlar…
**13. Hukuk Dairesi 2011/14640 E. , 2012/1644 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumun Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca yapılan denetim sonunda düzenlenen 06/03/2009 tarihli raporda, Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanları Kurumunca yapılan incelemeye göre bazı ilaç firmalarının Bakanlar Kurulu Kararnamesi'nde belirlenen karlılık oranlarını aşarak ilaç sattığı ve yıl içinde imal edilen 71 kalem ilaca ilişkin olarak haksız kazanç elde ettiklerini, davalı firmadan 2003 yılı için geri alınması gereken kamu zararının 214.522, 94 TL olduğunu, ayrıca bu miktara hesaplanması gereken yasal faiz miktarının 194.269, 58 TL olmak üzere toplam 408.792, 52 TL nin asıl alacağın 24/04/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı bu davada, davalıdan alınan ilaçların Bakanlar Kurulu Kararnamesi'nde belirlenen karlılık oranlarını aşarak ilaç sattığı nın tespitiyle kurum zararının tahsilini istemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2011/14640-2012/1644 ihtilaf konusu 4 kalem ilacın bakanlığın onayladığı satış fiyatının altında iskontolu satış yapıldığı ve buna göre kurum zararının olmadığı, ancak davalının gerçek maliyeti yüksek göstermek suretiyle karlılık oranını gizlediği ve buna göre limitin aşıldığının iddia edilmesi karşısında, Maliye Hesap Uzmanları Kurulu'nun belirlediği yöntem ve kriterlerin doğru olup olmadığının davalı şirket kayıtları üzerinde oldukça uzun ve kapsamlı bir çalışmayı gerektirdiğini açıklamışlardır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu bu haliyle, karar vermeye yeterli değildir. Mahkemece, yeniden aralarında bir “ hesap uzmanının ” da bulunduğu konusunda uzman bilirkişi heyetinden taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, gerçek maliyetin hesaplanması ile bakanlığın belirlediği iskontolu satış fiyatlarının karşılaştırılması sonucu satış yapılacak gerçek değer belirlenmeli ve bundan sonra dava konusu edilen zararın gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek çıkan sonuca hükmedilmelidir. Eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu nazara alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.