(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/9962 E. , 2006/10966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşün
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/9962 E. , 2006/10966 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kıymet takdir komisyonu raporuna göre kamulaştırılan taşınmazın üzerinde 42,24 m2'lik iki katlı kargir yapı ile 5 adet meyve ağacı bulunduğu belirlenmiştir. Davalı tarafından Kayseri 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/4 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılmış olan delil tespitine göre ise yapı 116,44 m2'lik iki katlı ve ağaçlarda 12 adettir. Davalı davaya cevap dilekçesinde yaptırmış olduğu bu tespite dayanarak yapı ve ağaçların gerçek değerlerinin tespitini istemiş olduğuna göre, bu savunma ve yukarıda sözü edilen değişik iş dosyasındaki tespit raporu incelenip, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesinin 7. bendi uyarınca bilirkişi kurulundan bu konuda beyan ve gerektiğinde ek rapor alınmadan, bilirkişilerin yapıyı 42,24 m2 iki katlı olarak belirleyen ve kıymet takdir komisyonundaki ağaçlara nedeni açıklanmadan değer verilmeyen raporlarına itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Kıymet takdir komisyonu raporu içeriğinde "bina, mahsul ve ağaçların enkazı mal sahibine aittir" denildiği halde enkazın mal sahipleri tarafından alınıp alınmadığı araştırılmadan enkaz bedeli düşülmeksizin kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.