3. Hukuk Dairesi 2024/2376 E. , 2025/1929 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/91 E., 2024/743 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/384 E., 2023/381 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlana…
**3. Hukuk Dairesi 2024/2376 E. , 2025/1929 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/91 E., 2024/743 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/384 E., 2023/381 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin boğazda tıkanıklık, nefes almakta güçlük şikayetiyle davalı ... doktorlarından diğer davalı Dr. ...'a muayene olduğunu, kendisine ameliyat önerilmesi üzerine 09.05.2018 tarihinde davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini, ameliyat sonrasında 1 hafta içerisinde iyileşerek normale dönmesi gerekirken yaklaşık 4 ay boyunca rahatsızlıklarının devam etmesinin yanı sıra seste kısılma, katı ve sıvı gıda alımında gıdanın buruna kaçması yönünde şikayetlerin ortaya çıktığını, davalı doktorun müvekkilini yaklaşık 4 ay boyunca muayene ettiğini, ilaçlarla takviye ederek davacıyı iyileştireceği yönünde telkinlerde bulundğunu, ancak müvekkilinin rahatsızlıklarının devam ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin başta Samsun Anadolu Hastanesi olmak üzere sıralı olarak bir çok özel hastaneye gitmek zorunda kaldığını, gittiği bütün hastanelerde yapılan muayenesinde davalı doktor tarafından yapılan ameliyat sırasında operasyon uygulanan bölgede lüzumundan fazla kazıma nedeniyle boşluk oluştuğu, bu durumun sesin kısılmasına, alınan sıvı ve katı gıdaların da burundan gelmesine sebep olduğunun tespit edildiğini, bu durumun ağızdan yumuşak doku alınarak söz konusu bölgeye eklenmek suretiyle tedavi edilebileceğinin, bunun başarı şansının da %60 civarında olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin hali hazırda sesi kısık ve yediği yemeklerin burnundan gelerek hayatını sürdürmeye devam ettiğini ileri sürerek; 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; davacıya uygulanan tıbbi teşhis ve tedavi sürecinde hekimin ve hastanenin hiçbir kusurunun ve ihmalinin bulunmadığını, davacının ses kısıklığı şikayetinin yapılan ameliyatla bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu operasyonun ses tellerinden uzakta yapıldığını, ses tellerini etkilemesinin mümkün olmadığını, yenilen yemeklerin burundan gelmesinin ameliyatın ilk aylarında beklenen bir durum olduğunu, düzelmesinin 1 yılı bulabildiğini, fakat kalıcı olmasının da mümkün olduğunu, söz konusu duruma literatürde komplikasyon olarak yer verildiğini, davacıya pek çok hastanede farklı doktor tarafından tedavi uygulandığını, davacının tekrar operasyon dahi geçirdiğini, illiyet bağının ortadan kalktığını, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.