(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2011/1203 E. , 2011/4026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...'nun cezalandırılması talebinin reddine dair ... 3.İcra Mahkemesinin 25/06/2010 tarih ve 2010/949-949 değişik iş sayılı kararına karşı müşteki vekili tarafından yapılan itirazın kabulü ile ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin 25/06/2010 tarih ve 2010/949-949 değişik iş sayılı kararının kaldırılmasına, sanığın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 76. maddesi
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2011/1203 E. , 2011/4026 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...'nun cezalandırılması talebinin reddine dair ... 3.İcra Mahkemesinin 25/06/2010 tarih ve 2010/949-949 değişik iş sayılı kararına karşı müşteki vekili tarafından yapılan itirazın kabulü ile ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin 25/06/2010 tarih ve 2010/949-949 değişik iş sayılı kararının kaldırılmasına, sanığın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca mal beyanında bulununcaya kadar bir defaya mahsus olmak ve üç ayı geçmemek üzere hapis ile tazyik olunmasına dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/07/2010 tarih ve 2010/1017 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 26.12.2010 gün ve 76228 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 10.01.2011 gün ve K.Y.B.2011/1568 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi, Tebliğnamede, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 353.maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılmasına karar verilen aynı Kanun'un 76. maddesinin 4. bapta bulunduğu, bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında ... 3.İcra Mahkemesince verilen 25/06/2010 tarihli kararın kesin olduğu cihetle, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına şeklinde bir karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 353. maddesinin birinci fıkrasında, "İcra Mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16.babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılmasına karar verilen 76. maddesinin aynı Kanunun 4. babında bulunduğu, bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında ... 3. İcra Ceza Mahkemesince verilen 25/06/2010 tarihli karar kesin olduğundan, itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname yerinde görülmekle, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/07/2010 tarih ve 2010/1017 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden; Borçlu sanık ... hakkında mal beyanında bulunmamak suçundan dolayı cezalandırılmasına yer olmadığına, hakkındaki cezanın çektirilmemesine, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.