4. Hukuk Dairesi 2021/288 E. , 2022/17737 K. MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Dairesi Başkanlığı vekili Av. ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/07/2018 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/02/2020 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine y…
**4. Hukuk Dairesi 2021/288 E. , 2022/17737 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Dairesi Başkanlığı vekili Av. ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/07/2018 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/02/2020 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 12/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; Gaziler Vergi Dairesi mükellefi hakkında vergi inceleme raporuna istinaden kamu alacağının, gelir uzmanı, servis şefi, müdür yardımcısı ve VHKİ memuru olan davalılarca zamanında tarh ve tebliğ işlemlerinin yapılmaması sebebiyle zamanaşımına uğratılması nedeniyle oluşan kamu zararının davalılardan müteselsilen ve eşit olarak tahsilini talep etmiştir. Davalılar cevaplarında; davayı kabul etmediklerini, mükellef şirketin davaya konu vergi borcunu rızaen ödemeyi kabul ettiğini, yapılandırmadan faydalanma talebinde bulunarak vergi borcunu ödendiğini belirterek, davanın reddini istemişlerdir. İlk Derece Mahkemesince; dava dışı mükellef şirketin 02/04/2018 tarihinde vergi dairesine başvurarak zamanaşımına uğrayan vergi borcunu yeniden yapılandırma talebinde bulunduğu, böylece zamanaşımının ortadan kalktığı ve borcun tamamının nakden ve tamamen 11/04/2018 tarihinde ödediği, kurum zararının dava tarihinden önce giderildiği ve dava tarihi itibariyle bir kamu zararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davaya konu kamu alacağının dava tarihinden önce davacı kuruma müracaat edilerek ödenmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine 26.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.