9. Hukuk Dairesi 2017/14454 E. , 2020/3755 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 01.05.2011 tarihinden itibaren ot…
**9. Hukuk Dairesi 2017/14454 E. , 2020/3755 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 01.05.2011 tarihinden itibaren otobüs şoförü olarak çalışmaya başladığını, 14.07.2014 tarihinde haksız olarak işine son verildiğini, müvekkilinin aylık eline geçen ücretin 1.600,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette çalıştığı bu süre içinde yıllık izinlerini kullanamadığını, fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretlerini alamadığını iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram-genel tatil, yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının 14-15-16.07.2014 tarihlerinde amirlerinden izin almaksızın veya amirlerine bilgi vermeksizin işyerine gelmediğini ve gelmesini engelleyen bir neden de ileri süremediğini ve belgelendiremediğini, davacının çalışmalarının karşılığı olan tüm ödemelerinin ücret bordroları ile yapıldığını, sefer ücretlerinin yapılan seferler ve fazla çalışmaların karşılığı olup bu niteliği itibariyle de fiili çalışmayı kapsadığını, davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 63 üncü maddesinde çalışma süresi haftada en çok 45 saat olarak belirtilmiştir. Ancak tarafların anlaşması ile bu normal çalışma süresinin, haftanın çalışılan günlerine günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabileceği ilkesi benimsenmiştir. Yasanın 41 inci maddesine göre fazla çalışma, kanunda yazılı koşullar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışmalar olup, 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hallerde, işçinin haftalık çalışma süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak koşulu ile bazı haftalarda toplam 45 saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla çalışma sayılmaz.