11. Hukuk Dairesi 2011/13551 E. , 2013/15924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.06.2011 tarih ve 2010/694-2011/357 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.09.2013 günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Av. ... ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı
**11. Hukuk Dairesi 2011/13551 E. , 2013/15924 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.06.2011 tarih ve 2010/694-2011/357 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.09.2013 günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Av. ... ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin bayisi olan dava dışı... Tes. ve İnş. San. Ltd. Şirketi'nden aldığı 3 adet ve toplam 35.500 YTL bedelli çekleri davalı bankaya ibraz ettiğini, bankanın çek hesabının sahte evrak ile tanzim edilerek açıldığını belirterek ödemede bulunmadığını, bankanın ... isimli kişiye gerekli araştırmayı yapmadan sahte belgelere dayanarak çek hesabı açtığını, çek hesabı açarken gerekli araştırmayı yapmayan davalının kusurlu eylemi sonrası müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 35.500 YTL'nin çeklerin ibraz tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlekte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın erken açıldığını,bankanın çek karnesi verilmesi aşamasında gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda, davacının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği, diğer cirantaların adreslerini araştırmada yeteri kadar özen göstermediği gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.