(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/411 E. , 2011/737 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkiline herhangi bir y…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/411 E. , 2011/737 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkiline herhangi bir yazılı tebligat yapılmadan pazarlama yaptığı firmalara iş akdinin sona erdiğine, şirketle ilişiğinin kesildiğine dair yazı gönderildiğini, kendisine de yetkisiz kişilerce iş akdinin sona erdiğinin şifahen bildirildiği nezdinde bulunan aracı yetkisiz kişilere teslim etmesinin istendiğini, güzellik malzemesi ile ilgili ürünleri bir başka şirketi ile üretip davalı şirket aracılığı ile pazarlama yapıldığını belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin İş Kanunun 25/ll-e maddesine göre haklı olarak feshedildiğini, davacının işçi kendisi ile beraber aynı statüde çalışan diğer işçilere nazaran araç benzini ve diğer birtakım hususlarda daha fazla harcamalarda bulunmasının yanı sıra iş disiplinine aykırı eylemlerde de bulunduğunu, işine vaktinde gelmediğini, işe gereken önemi vermediğini ayrıca müvekkili şirketin müşterisi olan Uzay Kozmetik isimli firmadan iade faturası ile iade aldığı ürünleri müvekkili firmanın bölge bayisi olan Aypa isimli firmaya teslim etmediğini, bu bağlamda müvekkili firmaya ait olan ürünleri kendi uhdesine geçirdiğini, sözleşmenin bu nedenle sona erdirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, işverenin ceza kanununun ihlal ettiğini iddia ettikleri hüküm nedeniyle davacı hakkında suç duyurusunda bulunmadığı, işçinin davranışları nedenine dayalı fesih yapılması için işçinin savunmasının alınması gerektiği, davacının aynı statüdeki diğer çalışanlara göre araç benzin ve diğer hususlarda daha fazla harcamada bulunduğu hususunun kanıtlanmasına yönelik belge sunulmadığı, aldığı ürünleri iade etmediği iddiasına konu ürünlerin ilgili firmaya teslim edildiğinin dosya içeriğinden anlaşıldığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre, İstanbul bölge satış sorumlusu olarak çalışmakta olan davacının iş sözleşmesi 4857 sayılı Kanunun 25/ll-e maddesine göre feshedilmiştir. Savunmada belirtilen davacının işine vaktinde gelmemesi, disipline aykırı eylemlerde bulunması sebepleri davalı tarafından ispatlanamamıştır. Davalı şirketin müşterisi olan Uzay Kozmetik isimli firmadan iade faturası ile iade aldığı ürünleri davalının bölge bayisi olan Aypa isimli firmaya teslim etmeyip kendi uhdesine geçirdiği konusunda ise işverence belgeler sunulmuş, tanık dinletilmiştir. Bu belgelere göre, Uzay Kozmetik tarafından 17.6.2009 tarihinde faturalı ürünler firmaya teslim etmesi için davacıya teslim edilmiş, Aypa firması ise bu ürünleri davacıdan fesih tarihinden sonraya rastlayan 13.8.2009 tarihinde teslim almıştır. Yargılama sırasında dinlenen davalı tanığının beyanı da bu yöndedir. Davacının aldığı iade ürünleri depoya teslim etmeyip elinde bulundurduğu, fesihten sonraki bir tarihte teslim ettiği sabittir. Doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış nedeniyle iş sözleşmesinin feshi haklı nedene dayanmaktadır. İşe iade isteğinin reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davanın REDDİNE, 3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 15/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.