12. Hukuk Dairesi 2013/29262 E. , 2013/37555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla yapılan ila
**12. Hukuk Dairesi 2013/29262 E. , 2013/37555 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla yapılan ilamsız takibe karşı borçlu icra mahkekesine başvurusunda, ödeme emri tebliğ edilen adresin kendisine ait olmayıp, alacaklının bir arkaşına ait olduğunu, bu adrese 35. maddeye göre usulsüz tebligat yapıldığını, uzun yıllardır yurt dışında ikamet ettiğini ve Türkiyeye yeni döndüğünü, dosyadan henüz haberdar olduğunu, borcu kabul etmediğini, gecikmiş itirazda bulunduğunu, borca itirazının gecikmiş itiraz olarak kabulü ile takibin durmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İİK.nun 65. maddesinde, koşulları belirlenen gecikmiş itirazda, tebligat usulüne uygun olarak yapılmış olup, muhatabın bir engel nedeni ile süresi içinde itiraz edememiştir. Bu durumda, gecikmiş itirazda bulunacak kişi, mazeretini gösteren delillerle birlikte esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını da engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmek zorundadır. İcra Hakimi, gecikmiş itiraz nedenlerini inceledikten sonra gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre, takibin tatilini tensip edebilir. Mazeretin kabulü halinde icra takibi durur. Aynı celsede alacaklı itirazın kaldırılmasını sözlü olarak da isteyebilir. Bu takdirde tetkikata devam olunarak icra mahkemesinde gerekli karar verilebilir. Usulsüz tebligatta ise, İİK.nun 65. maddesine göre yapılacak incelemeden farklı olarak, tebligat usulüne uygun olarak yapılmamıştır. Bu durumda İcra Hakimi tebliğ işleminin 7201 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığını inceleyecek ve aynı kanunun 32. maddesi gereğince öğrenme tarihine göre tebliğ tarihini düzeltecektir. Tebliğ tarihi itibariyle uygulanması gerekli 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/son maddesi hükmü gereğince resmi merciler önünde ikrar olunan sözleşmelerdeki adresler ile kamu kurum ve kuruluşlarına verilen adreslerdeki değişiklikler hakkında da anılan madde hükmü uygulanır. Sözü edilen adreslere öncelikle tebligat çıkarılıp tebliğ evrakı tebliğ edilemeden geri döndüğü takdirde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ işleminin yapılması gerekir. Somut olayda borçluya 7 no'lu ödeme emri, ... 25. Noterliğinin 04.09.2009 tarih ve 24190 yevmiye nolu azilnamesinde belirtilen adrese çıkartılmış ve tebliğ edilemeden iade edilmiştir. Sözü edilen adres Tebligat Kanununun 35/son maddesinde belirtilen nitelikteki adreslerden olduğundan ve yeni adres bildirilmediğinden icra müdürlüğünce Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan 30.09.2009 tarihli tebliğ işleminde yasaya aykırı bir yön bulunmayıp yapılan tebliğ işlemi usulüne uygundur. Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda tebligat usulsüzlüğü şikayetinin yanında ayrıca gecikmiş itirazda da bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda borçluya yapılan tebligat usulüne uygun olduğuna göre mahkemece İİK.nun 65. maddesi uyarınca borçlunun gecikmiş itirazı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. Kabule göre de, tebliğ işleminin usulsüz olduğunun kabul edilmesi durumunda 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 32. maddesi gereğince, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılacağından ve muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunacağından mahkemece tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken tebligatın iptali şeklinde hükm tesisi de doğru değildir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.