3. Hukuk Dairesi 2016/2954 E. , 2017/13876 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalılardan ... ile 1998 yılında evlendiklerini, müşterek ik
**3. Hukuk Dairesi 2016/2954 E. , 2017/13876 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalılardan ... ile 1998 yılında evlendiklerini, müşterek iki çocuklarının olduğunu, fiilen ayrı yaşadıklarını, davalı aleyhine boşanma davası açtığını, dava ile evlenirken şahitler huzurunda ziynet eşyası senedi düzenlendiğini, senede konu eşyalarının 8 adet tümlük gremse altın, 8 adet 22 ayar 18 gram altın bilezik, 12 adet küçük çeyrek altın niteliğinde olduğunu, ziynet eşyalarının tümünün davalı eşi ve diğer davalı kayınpederi tarafından birlikte teslim alındığını, senede konu ziynet eşyalarının aynen iadesi; aksi takdirde belirlenecek değerinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsilini talep etmiş, 18.11.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 26.932-TL'ye yükseltmiştir Davalılar; davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece; davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile 8 adet 22 ayar 18 gr altın bilezik (1.584,00\*8=12.672- TL), 12 adet küçük çeyrek altın (155,00\*12=1.860- TL), 8 adet gramse altının (1.550,00\*8=12.400-TL) aynen, bunun mümkün olmadığı takdirde bedellerinin toplamı olan 26.932- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kararın bozmaya uygun olduğunun anlaşılması karşısında, davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece; davalı ... hakkında davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi gereğince, davalı ... lehine 1500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ... lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. 3-Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .436/2 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükme son bir bent ilave edilerek “Davalı ... kendini vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifes....) uyarınca 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine” ifadelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.10.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.