12. Ceza Dairesi 2014/12729 E. , 2015/6460 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1-3, 53, 54 maddeleri uyarınca mahkumiyet, hapis cezasının ertelenmesi ve müsadere 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 232/2 maddesine aykırı ol
**12. Ceza Dairesi 2014/12729 E. , 2015/6460 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1-3, 53, 54 maddeleri uyarınca mahkumiyet, hapis cezasının ertelenmesi ve müsadere 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 232/2 maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında sanıkların gözaltında ve tutuklulukta geçirdikleri sürelerin gösterilmemesi, yine suçtan zarar gören kurumun katılmasına karar verildiği halde karar başlığında “suçtan zarar gören” olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz bulunan Roma dönemine ait nekropol alan içerisinde, 1,50 m derinliğinde 1,50x1,75 metre genişliğinde izinsiz kazı yaptıkları sırada güvenlik güçleri tarafından suçüstü yakalandıkları, olay yerinde adli emanetin 2009/5 sırasında kayıtlı bulunan kazı aletlerinin yanı sıra bir torba içerisinde insan kemikleri ve 1 adet kırık tabak parçasının ele geçirildiği, sanıkların sübuta eren eylemlerinin 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/1-1 cümlesine temas eden suçu oluşturduğu, bir bölgenin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında değerlendirilebilmesi için tescilli olmasının zorunlu bulunmadığı, başka bir deyişle, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığından söz edilebilmesinin tek şartının, alanın doğal ya da kültürel özellikleri nedeniyle özel bir statüye tabi tutulması gerekliliği olduğu, tescilin ise sözü edilen durumu açıklayıcı mahiyet taşıdığı, dolayısıyla, suç tarihi itibariyle sit alanı olarak tescilli olmamakla birlikte, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında kalan bölgede, kültür varlıkları bulmak amacıyla kazı yapan sanıklar hakkında, aynı Kanunun 74/1-2. cümlesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısının, suçtan doğan zararın giderilmesi koşuluyla sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, gerekçede suçun unsurlarının ve delillerin tartışılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Mahkum edildikleri 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca tayin edilecek denetim süresinin ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi, 2-2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında müzelik değer taşıyan, tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlığının, aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, müsaderesine hükmedilmesi, 3-Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, müştereken ve müteselsilen alınmasına yönelik hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının yedinci paragrafında yer alan “1 yıl deneme süresine” ibaresinin “1 yıl 1 ay 10 gün denetim süresine” şeklinde düzeltilmesi, on üçüncü paragrafına “aynı emanette kayıtlı bulunan tabağın 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğüne tevdiine” cümlesinin eklenmesi, on dördüncü ve on beşinci paragraflarında yer alan “müştereken ve müteselsilen tahsili” ibaresinin “eşit olarak tahsili” şeklinde düzeltilmesi suretiyle (eleştirilen husus dışında) sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/04/0215 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.