19. Hukuk Dairesi 2018/1867 E. , 2019/4123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve karşı alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşılık dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükümlerden asıl davada verilen hükmün davacılar-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen
**19. Hukuk Dairesi 2018/1867 E. , 2019/4123 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve karşı alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşılık dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükümlerden asıl davada verilen hükmün davacılar-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından duruşmaya başlanarak temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Asıl davada davacılar vekili, beş adedi davacılardan Kalyoncu İnş. Mühendislik …Ltd. Şti., beş adedi ise diğer davacı ... adına kayıtlı olan bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazların 10.01.2013 tarihli sözleşme ile davalılardan Çeken Petrol …Ltd. Şti.’ne 3.400.000,00 TL bedelle satışı hususunda anlaşıldığını, Çeken Petrol …Ltd. Şti.’nin talebi ile anılan bu taşınmazların aynı bedelle davalı AÇS Turizm … A.Ş.’ne tapuda devir ve satışının yapıldığını, ancak satış bedelinden kalan 700.000,00 TL’nin ödenmediğini, dava konusu taşınmazların inşasının tamamlandığını, kullanıma hazır hale getirildiğini, davalıların taşınmazları devir aldıklarını iddia ederek satış bedelinden kalan 700.000,00 TL’nin satış tarihi itibariyle işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar-karşı davacı vekili, tapu resmi senedinde görüldüğü üzere satış bedelinin tamamının davacı-satıcılara ödendiğini, taraflar arasındaki tek geçerli sözleşmenin tapu resmi senedi olduğunu, bunun dışındaki evraka dayalı olarak alacak talebinde bulunulamayacağını, öte yandan tapu resmi senedinde sıfatı bulunmayan davalı Çeken Petrol’e husumet yöneltilemeyeceğini, davacı Kalyoncu ile davalılardan AÇS arasında ayrıca binanın tamamlanması için eser sözleşmesi imzalandığını, davacı Kalyoncu’nun eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yükümlülüklerin sözleşmede belirtilen tarihlerde ifa edilmediğini, eser sözleşmesinde belirtilen işlerin yapılmadığını, davacı ...’un dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacıların satış sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunamayacaklarını, eser sözleşmesindeki yükümlülükler yerine getirilmediği için eser sözleşmesi bağlamında da talepte bulunulamayacağını savunarak asıl davanın reddine, davacılardan Kalyoncu İnş. Mühendislik …Ltd. Şti., eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden en az kira geliri kadar zararın oluştuğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL’nin davacı-karşı davalı Kalyoncu İnş. Mühendislik …Ltd. Şti.’nden alınarak davalı-karşı davacı AÇS Turizm …AŞ.’ne verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece 10.11.2015 tarihinde davacı tarafın iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, atiye bırakıldığı gerekçesiyle karşı dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar-karşı davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 03.11.2016 gün, 2016/5857 E.-2016/14317 K. sayılı ilamı ile asıl ve karşılık davaların açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozma ilamına uyularak İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş, süresi içinde talepte bulunulması üzerine dosya İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiştir. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan yargılama neticesinde, asıl davaya konu taşınmazların resmi satış senetlerinde satış bedellerinin nakden ve tamamen alındığının yazılı olduğu, davaya dayanak yapılan 10.01.2013 tarihli protokol ve eki niteliğinde bulunan cayma tazminatına ilişkin sözleşmenin adi nitelikte belge olduğu ve resmi satış tarihinden önce düzenlendiği, resmi satış akit tablolarının aksinin aynı nitelikte bir delil ile ispat edilmesi gerektiği, resmi satış senedinden önce adi yazılı şekilde düzenlenen gayrimenkul satışına ilişkin sözleşmelerin geçersiz kabul edilmesi gerektiği, bu şekilde asıl davanın ispat edilemediği, karşı davanın atiye bırakıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı Kalyoncu İnş. Mühendislik … Ltd. Şti. ile davalılardan Çeken Petrol …Ltd. Şti. arasında imzalanan 10.01.2013 tarihli sözleşmede her bir davacıya ait beşer adet bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın belirli bir bedel karşılığında davalı Çeken Petrol …Ltd. Şti.’ne veya onun göstereceği üçüncü bir kişiye devredileceği ve devirden sonra da 700.000,00 TL’nin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Yine bu sözleşmenin 3. maddesinde taşınmazların henüz tamamlanmamış olduğu belirtilerek tamamlanma külfetinin davacı tarafa ait olduğu düzenlenmiştir. Dava konusu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazların 21.01.2013 tarihinde sözleşme gereği diğer davalı AÇS Turizm …A.Ş.’ne tapudan devredildiği anlaşılmaktadır. Bu husus davalı AÇS Turizm…A.Ş.’nin de kabulündedir. Ayrıca davacı Kalyoncu İnş. Mühendislik … Ltd. Şti. ile davalı AÇS Turizm … A.Ş. arasında 18.01.2013 tarihinde taşınmazlardaki eksikliklerin giderilmesi için 700.000,00 TL bedelli bir sözleşme imzalanmıştır. Davacılar ilk sözleşme gereğince belirlenen ve tapu devrinden sonra ödenmesi gereken bedeli her iki davalıdan birlikte talep etmektedir. Davalılar ise satış bedelinin tapuda yazılı bedel olduğunu, önceki sözleşmedeki bedelin geçerli olmadığını savunmaktadırlar. Mahkemece tapudaki satış işlemindeki bedelin geçerli olduğundan bahisle dava red edilmiş ise de bu eksik ve yanlış bir değerlendirmedir. Davacılar ile davalı Çeken Petrol … Ltd. Şti. arasında imzalanan 10.01.2013 tarihli sözleşmede taşınmazların davalı Çeken Petrol …Ltd. Şti.’nin göstereceği üçüncü bir kişiye devredilebileceği belirtilmiş, diğer davalı AÇS Turizm …A.Ş.’ne devir ve satış yapılmış, davacı Kalyoncu İnş. Mühendislik … Ltd. Şti. ile davalı AÇS Turizm … A.Ş. arasında da satışa konu taşınmazlardaki eksikliklerin giderilmesi için 18.01.2013 tarihli diğer bir sözleşme yapılmış olmasına göre, davacılar ile davalılar arasındaki ilişkinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Buna göre taşınmazların davalı AÇS Turizm …A.Ş.’ne ilk sözleşmede belirtilen eksiklikler giderilmiş olarak teslim edilmiş olması halinde ilk sözleşmedeki bakiye 700.000,00 TL talep edilebilecektir. Zira davacı taraf ile davalı Çeken Petrol …Ltd. Şti. arasında yapılan bu sözleşmede Çeken Petrol …Ltd. Şti.’nin göstereceği üçüncü bir kişiye taşınmazların devredilebileceği öngörülmüş, davalı AÇS Turizm …A.Ş.’de taşınmazları tapuda devralmış, ayrıca bu yöne ilişen bir itirazda bulunmamıştır. Ancak tapuda resmi satıştan önce davacı Kalyoncu İnş. Mühendislik …. Ltd. Şti. ile davalı AÇS Turizm … A.Ş. arasında satışa konu taşınmazlardaki eksikliklerin 700.000,00 TL bedel karşılığında giderilmesi için ayrıca sözleşme yapılmıştır. O halde mahkemece taraflar arasında düzenlenen 18.01.2013 tarihli sözleşmenin 4. maddesi ile 10.01.2013 tarihli sözleşmenin satış bedeli ve ödeme koşulları başlıklı 3. maddesi hükümleri dikkate alınarak söz konusu hükümler uyarınca davacının edimini yerine getirip getirmediği tarafların sundukları delillere göre incelenip değerlendirildikten ve sözleşme hükümleri irdelendikten sonra, her bir davacının ve davalının sözleşmelerde imzasının ve sıfatının bulunup bulunmadığı da gözetilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, asıl davada verilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılar-karşı davalıya iadesine, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.