6. Hukuk Dairesi 2023/375 E. , 2024/511 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı …
**6. Hukuk Dairesi 2023/375 E. , 2024/511 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı vekili Avukat.... ile davacı vekili Avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin bünyesinde hizmet veren ... ofisinde, davalı şirketin talebi doğrultusunda, kuvvetli ve zayıf akım komple elektrik işlerini yerine getirdiğini, davalıya gönderilen faturaların ... 3. Noterliğinin 08.04.2015 tarih, 5012 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıya tebliğ edildiğini, ayrıca takip konusu alacağa esas teşkil eden hizmetin ispatına yönelik ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/618 D.... dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunulduğunu, davalı şirkete çekilen ihtar ve ihbarlara rağmen davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini, davalı hakkında ... 36. İcra Müdürlüğünün 2015/12058 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, duran takibin devamı için ... bu davanın açıldığını belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığını, ticari defterlerinde davacı şirketten böyle bir mal ve hizmet alındığına dair bir bilgi veya belge bulunmadığını, faturalara konu mal ve hizmetlerin alındığının davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, delil tespiti dosyasında alınan rapora itiraz edildiğini, delil tespitinin konusunu maddi vakaların oluşturduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarının davacı lehine kazanılmış hak doğurmayacağını, delil tespitinin kesin delil niteliğinde olmadığını, bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, tespite konu fatura bedellerinin rayice uygunluğunun incelenmediğini, araştırma yapılmadığını, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi heyet raporu ve dosyada daha önce alınmış olan kök rapor ve 1. ek rapordaki tespitler sonucu icra takibine ve davaya konu 10 adet fatura olduğu, icra takibine konu ettiği 10 adet faturaya karşılık talep edebileceği alacağın 352.053,80 TL olduğu, davacının 09/04/2015 tarihinde alacağını talep eden ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, ihtarnamede 8 günlük ödeme süresi verildiği, buna göre temerrüt tarihinin 18/04/2015 tarihi olduğu, takip tarihine kadar 2 günlük işlemiş faiz talep edebileceği, buna göre işlemiş faizin 352.053,80 TL X 10,50 X 2/36.500= 352.055,00 TL olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü; ... 36.İcra Müdürlüğünün 2015/12058 Esas sayılı dosyasında davalının 352.053,80 TL asıl alacak ve 202,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 352.256,35 TL için yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak 352.053,80 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın yargılamayı gerektirmesi ve davalının icra takibine itirazının kötü niyetli olmaması sebebiyle reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; mahkemenin verdiği kararın bilirkişi raporu kopyalanmak suretiyle verildiğini, bilirkişi raporundaki teknik ve hukuki değerlendirmelerin yerinde olmadığını ve hakim tarafından yapılması gerektiğini, teklif mektubunu imzalayan ... ...'la ilgili değerlendirme yapılmadığını, bu şahsın çalıştığı dönemde müvekkili şirketi zarara uğratacak işler yaptığını, tek başına onay verme yetkisi olmadığını, bu kişinin temsilci sıfatıyla imzaladığı işlerden sorumlu olamayacaklarını, davacıya her hangi bir borçlanma olmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece kaldırma kararına uygun olarak alınan 05.05.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda, icra takibine ve davaya konu 10 adet fatura içeriğinin yerinde yapılan incelemesinde, teknik şartnamelerin ve kaliteli malzeme ve işçilikle yapıldığının ve 2015 yılından bu yana problemsiz kullanıldığının, fatura içeriği yapılan işlerin mahalline uygun ve fatura bedellerinin kadri marufunda olduğunun tespit edildiği ve mahkemenin de bu tespitlere göre 10 adet fatura bedeline ilişkin takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmiş olup, mahkemece verilen kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ... bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK 470-486. maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Taraflar arasında düzenlenen teklif formu icap niteliğinde olup, davalı şirket adına ... ... tarafından imzalanmakla sözleşme haline gelmiştir. Davalı tarafça teklifi imzalayan ... ...'ın şirketi temsil yetkisi bulunmadığı ileri sürülmekte ise de, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen ... 22. Noterliğinin 17/04/2015 tarihli 6662 yevmiye no.lu ihtarnamesinde, davacı tarafından gönderilen faturaların yapılan işlerle uyumlu olmadığı, fahiş ve haksız olduğu, haksız kazanç sağlayıcı nitelikte olduğu belirtilmiştir. Böylelikle, ... ... tarafından imzalanan "teklifiniz kabul edilmiştir" denilerek imzalanan ve sözleşme haline gelen belge nedeniyle ... ...'ın şirketi temsile yetkili olduğu davalı şirketçe kabul edilmiştir. Mahkemece yapılan incelemede, dosya kapsamında bulunan tespit raporu ve faturalar değerlendirilerek, davacı tarafından davalıya kesilen fatura bedellerinin davacı tarafından yapılan işler kapsamında kadri maruf olduğu tespit edilmiş olup, bu doğrultuda davanın kabulü yerinde olup davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.