15. Hukuk Dairesi 2016/1138 E. , 2017/2335 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, haksız olarak yapılan gecikme cezasının iadesi, fazla iş bedeli, teslim alınmaktan kaçınılan 200 kitapla ilgili iş bedeli, faiz ve
**15. Hukuk Dairesi 2016/1138 E. , 2017/2335 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, haksız olarak yapılan gecikme cezasının iadesi, fazla iş bedeli, teslim alınmaktan kaçınılan 200 kitapla ilgili iş bedeli, faiz ve manevi tazminat alacaklarının istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında imzalanan 16.12.2011 tarihli sözleşmenin 8.2.1 maddesinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Şartnamenin "hakediş ödemeleri" başlıklı 42. maddesinin a-1. Maddesinin altıncı fıkrasında yüklenicinin hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu "idareye verilen .... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla" cümlesini yazarak yada bu anlama gelecek bir itiraz şerhiyle imzalanması gerektiği, yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilmiştir. Söz konusu düzenleme 6100 sayılı HMK'nın 193/1 maddesinde ifade edilen delil sözleşmesi niteliğinde olup, görevi gereği mahkemeler ve temyiz incelemesi sırasında Yargıtayca kendiliğinden göz önünde tutulur. 10.07.2012 tarihinde iş sahibince onaylanan 1 nolu ve kesin hakediş raporunda sözleşmenin 16.1.1. maddesine göre 6.681,60 TL gecikme cezası kesilmiş, düzenlenen hakediş raporu yüklenici tarafından hiçbir ihtirazi kayır konulmaksızın imzalanmıştır. Bu haliyle gecikme cezası kesintisiyle ilgili hakediş tutanağı kesinti yönünden yüklenici aleyhine kesinleştiğinden bunun haksız olarak yapıldığı iddiasıyla geri istenmesi ve iadesine karar verilmesi mümkün değidir. Mahkeme kararının gerekçesinde kabul onayının 19600 kitaba ilişkin yapıldığı, hakedişlerin bu göre ödendiği, dolayısıyla süresinde teslim edilmeyen kitaptan dolayı davalı iş sahibinin sorumlu tutulması mümkün olmadığından teslim alınmayan 200 adet kitap bedelinden .davalı idarenin sorumlu olduğuna dair bilirkişi rapor ve ek raporuna itibar edilmediği belirtilmiştir. Davacı yüklenici tarafından mahkemenin bu kabulüne karşı temyiz yoluna başvurulmadığından davacının 19.600 adet teslim edilen kitapla ilgili istemde bulunabileceği teslim alınmayan 200 adet kitap bedelinin istenemeyeceği hususu davacı aleyhine kesinleşmiş ve davalı yararına kazanılmış hak oluşturmuştur. Yine davacı, dava dilekçesinin 5. sayfa D bendinde fazladan basım yapılan ücret talep edilecek kısmın kitap başına 60 sayfa olduğunu beyan ederek talepte bulunmuş ve bununla ilgili 15.000,00 TL + KDV fazla imalât bedeli talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 26/1. maddesi hükmünce hakim tarafların talebiyle bağlı olup ondan fazlasına ve başka bir şeye karar vermesi mümkün değildir. Aynı maddenin ikinci bendindeki hakimin tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin somut olayda uygulanabilecek bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Davacı kitap başına 60 sayfalık fazla iş bedeli istediğine göre sayfa sayısı ile ilgili bu talebiyle bağlıdır. Hakimin fazladan basılan sayfa sayısını daha fazla kabul ederek değerlendirme yapması ve alacağa hükmetmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan kabul onayı yapılan ve davalı yararına kesinleşen 19.600 adet kitap için kitap başına davacının talebiyle bağlı kalınarak 60 fazla sayfa üzerinden sözleşme fiyatlarıyla, fazladan basılan sayfa nedeniyle hakettiği iş bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak değerlendirilmek suretiyle, hakedişin ihtirazî kayıtsız imzalanmış olması sebebiyle yüklenici aleyhine kesinleştiğinden fazladan yapılmış ceza kesintisi eklenmeksizin ve davalı iş sahibince teslim alınmayıp bedeline hak kazanılmadığı mahkeme gerekçesinde kabul edilen 200 adet kitap bedeli hesaba katılmaksızın sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.