11. Hukuk Dairesi 2009/4300 E. , 2010/10766 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2009 tarih ve 2008/579-2009/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm b
**11. Hukuk Dairesi 2009/4300 E. , 2010/10766 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2009 tarih ve 2008/579-2009/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, yağan yağmur neticesinde taşınmazına su girdiğini ve hasar meydana geldiğini, davalıya yaptığı başvurunun reddedildiğini bildirerek, 1650 TL.'nin 20.03.2008 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalı dairenin üstünün açık olduğunu ve çatısının olmadığını, zemindeki yalıtımın yetersiz kalması nedeniyle yağmur sularının konuta sızarak hasara neden olduğunu, bu durumun Yangın Sigortası Genel Şartları Dahili Su Klozu çerçevesinde olumlu değerlendirilemeyeceğini, ayrıca talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, faizin yasal faiz olabileceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, iddia, savunma ve tüm delilleri değerlendirerek hasarın dahili su klozu kapsamında kaldığını, yağan yağmur sırasında çatıdan akan suların etkisi ile odanın hasar gördüğünü kabul ederek 1650 TL. tazminatın 15.04.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili kararın onanmasını talep etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 08,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.