İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Davanın davalı tereke bakımından kabulüne, ... bakımından reddine ilişkin kararın davacı ve davalı ...Terekesi İdare Memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı ...arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalı ...'un müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme çerçevesinde davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığı yine genel …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1654 KARAR NO : 2025/1958 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2025 NUMARASI: 2017/15 Esas - 2025/401 Karar DAVA: İtirazın İptali (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarınaİlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/01/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Davanın davalı tereke bakımından kabulüne, ... bakımından reddine ilişkin kararın davacı ve davalı ...Terekesi İdare Memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı ...arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalı ...'un müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme çerçevesinde davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığı yine genel kredi sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile Kredi Kartları Üyelik Sözleşmelerine istinaden 4870 xxxx xxxx 0014 nolu kredi kartı ve kredili mevduat kredileri tahsis edilerek kullandırıldığı, borçların ödenmemesi üzerine Bakırköy 15.Noterliğinin 26.03.2016 tarih ve... yevmiye sayılı kat ihtarından bir sonuç alınamayınca İstanbul 36.İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile yapılan takip ile yapılan takip ile 25.219,36-TL alacağın talep edildiği, ancak davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...vekili; kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi, kefalet tutarı ile kefalet tarihinin ve müteselsil olması halinde bu ibarenin kefilin kendi el yazısı ile yazılması şartına bağlandığını, nitelikli yazılı şekle uyulmadan imzalanan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin bu kurala uyulmadan yapıldığını öğrendiklerini, kefalet sözleşmesinde yer alan yazıların hiçbirinin müvekkili ...'un el ürünü olmadığından kefaletin TBK nın 583 uyarınca şekil noksanlığı nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkilinin yazı ve imza örneklerinin alınarak imza incelemesi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı banka ile davalı ... ... arasında 26.08.2013 tarihli ve 50.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi ve bila tarihli ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'un 26.08.2013 tarihinde 67.000-TL limitle genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı ...'un yazı ve imza inkarında bulunduğu, grofolog bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, 26.08.2103 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefalet sözleşmesinde müteselsil kefil hanesindeki imzanın davalı Canan'ın eli ürünü olduğu, belgedeki yazıların ve rakamların ise davalı Canan'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, TBK nın 583 maddesinde yazılı şartlar sağlanmadığından geçerli bir kefalet olmadığını, davalı ... 'un 15.08.2018 tarihinde vefat ettiğini,terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiğini, alınan bilirkişi ek ve kök raporlarına göre davalı ...'un 01.04.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, bankanın ticari kredide %15,82 akdi faiz, ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabında ise %24,24 akdi faiz uygulandığını, taksitli ticari krediler için yıllık %48 temerrüt faizi talebi yerinde bulunduğu 20.09.2018 tarihli bilirkişi raporuna itibar edildiği,iflasın açıldığı 26.10.2020 tarihine kadar temerrüt faizi 11.04.2022 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilerek; davanın ...hakkındaki tereke için kabulü ile taksitli ticari kredi nedeniyle 2.460,95-TL asıl alacak, 5.481,47-TL işlemiş faiz, 274,07-TL BSMV, kredi kartı nedeniyle 18.541,60-TL asıl alacak, 25.994,58-TL işlemiş faiz, 1299,73-TL BSMV ve ticari kredili mevduat nedeniyle 500,26-TL asıl alacak, 713,47-TL işlemiş faiz, 35,67-TL BSMV olmak üzere toplam 55.301,80-TL alacağın İstanbul 1 .Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/30 Tereke sayılı dosyada oluşturulacak iflas masasına kayıt ve kabulüne ,dava iflas masasına kayıt kabul davasına dönüştüğünden icra inkar tazminatı konusunda karar verilmesine yer olmadığına,davalı ... hakkındaki davanın reddine %20 oranda hesaplanan kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: 1-Davacı vekili; mahkemece davalı ...yönünden davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedildiğini, davalı kefilin imzasının kendisine ait olduğunun bilirkişi raporuyla sabit olmasına rağmen, yalnızca yazı kısmının kefilin eli ürünü olmadığından kefaletin şeklen geçersiz sayılması nedeniyle davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 31.03.2023 tarihli grafoloji raporunda, kefalet sözleşmesinde yer alan imzanın davalı ...’a ait olduğu açıkça belirtildiğini, davacı banka elinde davalıya ait ıslak imzalı bir kredi sözleşmesi bulunduğu ,kefaletin şeklen geçersizliği kötü niyeti ispatlamadığı, hukuka açıkça aykırı olduğunu, kararın bu davalı yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.-Davalı ...tereke temsilcisi vekili; mahkemeye sundukları 03.06.2021 tarihli dilekçe ile belirttikleri üzere, davacı bankanın alacak talebinin kabul edilebilmesi ve nihayetinde düzenlenecek sıra cetvelinde yer alabilmesi için, alacak talebinin tespiti gerektiğinden; öncelikle huzurdaki yargılamanın kayıt kabul davasına dönüştüğünün tespitine ve buna bağlı olarak, kayıt kabul davalarında görevli mahkeme iflas usulü ile tasfiyeyi resmen yöneten Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı iddiasını ispatlayamadığından, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı olup kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, 03.10.2025 tarihli tashih şerhinde davalı Kasım ... olarak hatalı belirtildiğinden düzeltilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesi nedeniyle oluşan kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredi bakiyesinin tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... terekesinin iflas hükümlerine tasfiyesine karar verildiğinden elde ki dava kayıt kabule dönüşmüştür. Mahkemece: terekenin tasfiyesine alınan karar neticesi beklenilmiş yargılamaya tereke temsilcisi huzurunda devam edildiği anlaşılmakla bu yolda usulü bir eksiklik bulunmamaktadır. Terekenin iflâs hükümlerine göre tasfiye edilmesinde, doğrudan doğruya iflâs hükümleri uygulanır. Zira, terekenin iflâs hükümlerine göre tasfiyesini düzenleyen 180 madde de " Reddolunan mirasların tasfiyesi sekizinci bap hükümlerine göre ait olduğu mahkemece yapılır."düzenlenmiştir.Terekenin tasfiye edilmesinde, sulh hukuk mahkemesi yetkili olduğundan, tasfiye memurlarının yaptığı işlemlere karşı başvuruda bulunmak; sıra cetveline karşı yapılan itirazları incelemek, iflâs usulü ile tasfiyenin son bulduğuna karar vermek konusunda yetkili mercii sulh hukuk mahkemesidir. TMK nın 612 madde uyarınca sulh hukuk mahkemelerine verilen görev terekenin tasfiyesine ilişkin olup terekeye kayıt edilecek alacağın tesbiti olmadığından davalı tereke idare memurunun mahkemenin görevine yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.Alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına davalı asıl borçlu ...'un davacı bankadan genel kredi sözleşmesi kapsamında taksitli ticari kredi, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı açılıp kredi kullandırıldığı, 20.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle 23.798,73-TL asıl alacak ve işlemiş faizleri toplamı hesaplandığı, takipde ise üç kalem asıl alacak ve işlemiş faizleri toplamı 25.219,36-TL talep edildiği; taksitli kredi bakımından sözleşme hükümlerine göre, kredi kartı ve KMH kredisi bakımından TCMB tarafından belirlenen oranlarda takip tarihi itibariyle belirlenen borca akdi ve temerrüt faizi işletilerek kayıt kabule yarar alacağın hesaplandığı 11.04.2022 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı ...terekesine kaydına karar verilen alacağın miktarına davalı tereke temsilcisi tarafından hesaplama yöntemine veya alacağın miktarına açık bir istinaf sebebi yöneltilmediği, alacağın ise delil olarak kabul edilen banka kayıt ve defterleriyle ispatlandığı anlaşıldığından aksi yöndeki istinaf nedeni de yerinde değildir.Davalı müteselsil kefil ... bakımından ise alınan grafolog bilirkişi raporunda kefalet imzasının davalıya ait olduğu davalı tarafça karar istinaf edilmediğinden kesinleşmiştir. İmzanın davalıya ait olduğu belirlendiği halde; el yazılarının müteselsil kefille ait olmadığı böylelikle TBK nın 583 maddesi uyarınca geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığı nedeniyle davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.(Yargıtay 11 HD nin 2020/6419 esas, 2022/335 karar sayılı 17.01.2022 tarihli ilamı aynı yöndedir.)Açıklanan nedenlerle; davalı tereke idare memuru vekilinin istinaf nedenleri yerinde olmadığından reddine; davacı vekilinin kötüniyet tazminatı hükmedilmesine ilişkin istinaf nedeni yerinde olduğundan başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına yeniden karar verilerek davalı ...terekesi bakımından davanın kabulüne, davalı ... bakımından davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı ...Tereke İdare Memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK nın 353(1)/b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2025 Tarih 2017/15 Esas - 2025/401 Karar sayılı kararı ile 03.10.2025 tarihli tashih şerhinin HMKnın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; "1-Davalı ...' terekesi bakımından davanın kabulü ile, taksitli ticari kredi nedeniyle 2.460,95-TL asıl alacak, 5.481,47-TL işlemiş faiz, 274,07-TL BSMV, kredi kartı nedeniyle 18.541,60-TL asıl alacak, 25.994,58-TL işlemiş faiz, 199,73-TL BSMV ve ticari kredili mevduat nedeniyle 500,26-TL asıl alacak, 713,47-TL işlemiş faiz, 35,67-TL BSMV olmak üzere toplam 55.301,80-TL davacı alacağının İstanbul 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/30 Tereke sayılı dosyasında teşkil edilen iflas masasına kayıt ve kabulüne,Davacının icra inkar tazminatı talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına,2-Davalı ...hakkındaki davanın reddine, davalı ...'un kötüniyet tazminatı talebinin reddine," İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ;"Alınması gereken 615,40-TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 304,59-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 310,81-TL harcın davalı ...terekesinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yatırılan 335,99-TL peşin harçların, davalı ...terekesinden tahsili ile davacıya verilmesine,Davacı vekili için takdir olunan 25.219,36-TL vekalet ücretinin davalı ... terekesinden tahsili ile davacıya verilmesine,Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 25.219,36-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 3.350-TL bilirkişi ücreti 497-TL tebliğ giderleri olmak üzere toplam 3.847-TL yargı giderinin davalı ... terekesinden alınarak davacıya verilmesine,"Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,Davalı terekeden alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcının 943-TL peşin istinaf karar harcından mahsubuna, fazla olan 327,60-TL harcın talebi halinde davalı tereke memuruna iadesine,Davacı tarafından yapılan 505-TL istinaf yargı giderinin davalı ...terekesinden alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/11/2025